Решение по делу № 2-145/2013 от 25.03.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 145 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года.                                                                  город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                           Тазиевой Л.Ф.,

с участием истца Закировой Р.А., её представителя Каримова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Р.А. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Закирова Р.А., пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась к мировому судье Тукаевского района с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, а именно о применении последствий ничтожности сделки в части условий договора, в частности обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии в размере «СУММА», «СУММА» компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере «СУММА», указывая в обоснование исковых требований, что «ДАТА» между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила «СУММА» на срок «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяцев. В соответствии с п. 2.2 договора на истца возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере «СУММА».

Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушает её права потребителя, являются ничтожными и противоречат закону, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), помимо того, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию.

Истец полагает, что банком должен быть компенсирован в размере «СУММА» и моральный вред согласно Закону «О защите прав потребителей», и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО), будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу ответчика, не явился, возражения по существу иска не представлены, поэтому согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, не явился. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Закирова Р.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что при обращении в банк за кредитом у неё не было цели страхования своей жизни и здоровья. Условие договора о страховании было навязано ей банком, так как уже содержалось в договоре, отказаться от этой выплаты было невозможно, помимо того, данная сумма включена в общую сумму кредита. Требования о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Каримов Р.М., представляющий интересы Закировой Р.А. по её устному ходатайству о допуске представителя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, без компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав судебные прения, прихожу к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По делу установлено.

«ДАТА» между ответчиком и Закировой Р.А. был заключен кредитный договор № «НОМЕР» (л.д.3-4), по которому истец получила в банке ответчика кредит на неотложные нужды в размере «СУММА» на «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяцев с начислением «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых. Договором и графиком платежей (л.д.3 оборот) установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет «СУММА».

При заключении кредитного договора истцу была включена комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере «СУММА», которая истцом оплачена «ДАТА», согласно выписке по лицевому счету (л.д.6).

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от «ДАТА» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования 1 нахожу подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, законодатель не возлагает обязанность на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, договор страхования жизни может заключаться лишь при наличии волеизъявления заемщика (пункты 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста кредитного договора следует, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора, являющегося договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, обязательным присоединением к программе страхования 1, что не предусмотрено законодательством. При этом ответчик не предоставил доказательств возможности заключения альтернативного вида договора, с наличием иной ставки процентов при наличии либо отсутствии договора личного страхования жизни и трудоспособности, указывающего на наличие права выбора заемщика.

Следовательно, у истца отсутствовало право объективной возможности выбора варианта кредитования, присоединение к программе страхования было навязано истцу. Понуждение истца подключится к программе страхования в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом, изначально в кредитном договоре присутствует условие о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования 1, на которую банком начисляются проценты.

Возможность изменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сумма данного платежа в размере «СУММА» подлежит взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), поскольку именно банк навязал истцу данную услугу и согласно графику платежей начислял проценты на данную сумму.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении её неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Закировой Р.А. со стороны ответчика, её требование в добровольном порядке ответчик не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении дела сторонами не представлено, то подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Сумма штрафа составляет «СУММА».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Закировой Р.А. в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.12) усматривается просьба об оказании ей услуг в области права - подготовка искового заявления, анализ документов, участие представителя в судах и т.п. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д.14) следует, что Закирова Р.А. внесла ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» сумму «СУММА» по договору за оказание услуг в области права, в связи с чем, с учетом особенностей настоящего дела и его сложности, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам, объема и количества выполненной представителем работы, полагаю вправе установить разумные пределы расходов по оплате услуг в области права, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 и под.13 п.1 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Закировой Р.А. удовлетворить частично.

Признать условие договора о предоставлении кредита, заключенного «ДАТА» между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Закировой Р.А. в части обязанности заемщика оплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 недействительным (ничтожным) с момента заключения.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Закировой Р.А. уплаченную сумму комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере «СУММА», сумму, оплаченную за юридические услуги в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в пользу Закировой Р.А. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  29 марта 2013 года.На момент публикации

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                                   Гебель Е.Е.