Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2014 ~ М-2146/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-2237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 декабря 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Величко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮжЯкутУголь» мотивируя тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он была принята на работу в <данные изъяты>» на должность диспетчера. В дальнейшем <данные изъяты> было переименовано в ООО «ЮжЯкутУголь». В связи, с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата. На основании решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист к ООО «ЮжЯкутУголь» на сумму <данные изъяты>. В настоящее время задолженность согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по невыплате заработной платы составляет <данные изъяты>., Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда не ниже <данные изъяты>.

Истец Величко С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮжЯкутУголь» не явился, по месту нахождения ответчика в <адрес> были направлены телеграммы о времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлению почты России, по адресу указанному в исковом заявлении в <адрес> телеграмма не доставлена, поскольку такой организации нет. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работает в ООО «ЮжЯкутУголь» в должности диспетчера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЮжЯкутУголь» по заработной плате перед Величко С.В. составляет <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., компенсация при увольнении <данные изъяты>., выходное пособие <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате ООО «ЮжЯкутУголь» перед Величко С.В. не оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Величко С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Величко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в пользу Величко С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в доход бюджета <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

           Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2014 года