Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2018 от 25.01.2018

    12-59/2018

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                                            02 марта 2018 года

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иволгина Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Толоконникова Юрия Васильевича, работающего председателем конкурсной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (заместитель руководителя) на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко АП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением Толоконников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф 5 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Толоконников Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения или малозначительности. Свои доводы он мотивирует следующим: фактические действия, которые, по мнению ФАС России, свидетельствуют о событии вменяемого ему правонарушения, заключаются в следующем. Единая Комиссия Управления Росреестра по Воронежской области по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия), председателем которой он является, признала надлежащей заявку единственного участника конкурса АО «НПО «Инфобезопасность» (далее - Общество) на участие в закрытом конкурсе. По мнению ФАС России Единая комиссия приняла необоснованное решение, поскольку заявка Общества на участие в конкурсе не удовлетворяла требованиям, предъявляемым к такому документу частью 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». А именно, в конкурсном конверте, вскрытом Единой комиссией 10.08.2017 и содержащем заявку Общества на участие в закрытом конкурсе, опись входящих в состав заявки документов не была подшита к заявке, а находилась в виде отдельного листа. Оценивая его довод об отсутствии четкого законодательного регулирования в части подшивки описи к заявке (описи тома к каждому тому заявки), ФАС России указала в Постановлении: «Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе предусматривает строго регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставленных вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе. Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку, не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о контрактной системе. Опись является составной частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требования о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты». Между тем, часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе указывает на обязательную прошивку и нумерацию всех листов заявки, всех ее томов. Относительно прошивки описи вместе с заявкой (описи каждого тома заявки с соответствующим томом) прямых указаний нет. Изложенная в Постановлении позиция ФАС РФ по данному вопросу не является бесспорной. По смыслу части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе подлежат включению в опись все документы, прошитые и пронумерованные в составе заявки. Если опись прошить вместе со всеми документами, то ее следует упоминать в этой описи в качестве отдельного документа и составлять новую опись на все прошитые документы, включающие опись. Полагаю, что опись, как справочник приобщенных к заявке документов, не входит в их состав и на опись не распространяются требования части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе о подшивке. Как справедливо отмечено в Постановлении со ссылкой на часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе правила этой нормы о прошивании и нумерации листов документов, включенных в состав заявки, о скреплении каждого листа печатью (при наличии) и подписью участника конкурса преследуют цель подтвердить подачу заявки именно данным участником конкурса, а также ответственность данного лица за подлинность и достоверность этой информации и документов. Вместе с тем, вложение в конкурсный конверт описи в пришитом к заявке виде или в не пришитом к заявке виде не оказывает влияния на ответственность участника за подлинность и достоверность документов и информации. Если бы Единая комиссия признала ненадлежащей заявку Общества на участие в закрытом конкурсе, то такое решение имело бы хорошие перспективы для обжалования в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе. По указанным причинам, заявитель полагает необоснованным вывод ФАС России о наличии в его действиях, как председателя Единой комиссии, заключающихся в признании надлежащей заявки Общества на участие в закрытом конкурсе, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В том случае, если суд не сочтет убедительными его доводы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения, заявитель просит учесть, что совершенные им действия имеют формальный характер. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Все без исключения смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ присутствовали в рассмотренном ФАС России деле об административном правонарушении № АГОЗ-959/17: позиция ФАС России в части обязательной подшивки листа описи вместе с заявкой на участие в конкурсе учтена в организации работы Управления при осуществлении закупок; все члены Единой Комиссии всецело содействовали должностному лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств дела; Единая комиссия не оспаривала предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе №/ЗК/р/17К от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно его отменила и рассмотрела повторно единственную заявку участника. Результатом рассмотрения стало признание заявки участника не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, Закона о контрактной системе и отказ в допуске к участию в конкурсе, с учетом решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЗТ-290/17. Следует учесть, что результатом повторного рассмотрения единственной заявки участника закрытого конкурса стало заключение контракта с АО «НПО «Инфобезопасность» по согласованию с ФАС России в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № КЗТ 313/17. В отсутствии иных участников закрытого конкурса, основополагающий принцип контрактной системы в сфере закупок об обеспечении конкуренции на основе соблюдения принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, изложенный в статье 8 Закона о контрактной системе, нарушен не был. Изложенное, по мнению заявителя, доказывает, что если совершенные им действия, как председателя Единой комиссии, по допуску Общества к участию в первоначальном закрытом конкурсе и содержат признаки административного правонарушения, то с учетом характера последнего, его роли, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам общества и государства. При наличии таких признаков его деяния и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное (абз.3 п.21). Высшая судебная инстанция разъяснила, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Доводы о малозначительности вменяемого ему деяния приводились им при рассмотрении дела в ФАС России, однако административный орган указал: «Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется» (см. абз.7 стр.5 Постановления), не приводя причины отклонения его доводов.

    В судебном заседании Иволгин Р.В. просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение устранено посредством проведения нового конкурса и не повлекло за собой причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Как следует из обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее — Заказчик) направило в ФАС России обращение №с от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого конкурса на проведение работ по защите информации (далее — Обращение).

    В ходе рассмотрения представленных материалов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление) был объявлен закрытый конкурс, реестровый №.

По окончании срока подачи заявок на участие в закрытом конкурсе, реестровый №, была подана одна заявка.

По результатам рассмотрения единственной заявки участника закрытого конкурса Единой комиссией Управления принято решение о соответствии единственной заявки участника закрытого конкурса – Акционерное общество «Научное производственное объединение «Инфобезопасность» требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Документации о закрытом конкурсе. В результате чего, в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) были направлены документы на согласование заключения государственного контракта с единственным участником.

ДД.ММ.ГГГГ, решением ФАС России было отказано в согласовании заключения контракта в связи с выявленными нарушениями при рассмотрении единственной заявки. Вместе с решением Управлению выдано предписание об устранении выявленных нарушений (отменить протокол рассмотрения единственной заявки; назначить новую дату рассмотрения заявки на участие в конкурсе; уведомить участника конкурса об отмене протокола и новой дате рассмотрения заявки на участие в конкурсе; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

    Заседание Единой комиссии по отмене протокола №/ЗК/р/17К от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе было проведено во исполнение предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» при проведении закрытого конкурса на право заключения государственного контракта, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в 30 минут.

    По результатам заседания Единой комиссии было принято решение:

    отменить протокол №/ЗК/р/17К от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе на право заключения государственного контракта;

    назначить место, дату и время рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе на право заключения государственного контракта: Российская Федерация, Воронежская обл, <адрес>, каб. 210 в 15 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ;

    участник закупки Акционерное общество «Научное производственное объединение «Инфобезопасность», подавший единственную заявку, был уведомлен об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе и назначении места, даты и времени рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе.

    Рассмотрение и оценка единственной заявки на участие в закрытом конкурсе состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (по местному времени) по адресу: 394026, Российская Федерация, Воронежская обл, Воронеж г, <адрес>.

    Комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в закрытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона №44-ФЗ и приняла следующее решение:

    в соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в закрытом конкурсе признана не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона №44-ФЗ, а именно: участник закрытого конкурса подал заявку на участие в конкурсе в письменной форме, в которой отсутствовала опись входящих документов в составе заявки на участие в конкурсе.

    Руководствуясь положениями ст. 92 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, по результатам закрытого конкурса возможно заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данной функции федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Федерального закона №44 ФЗ.

В связи с чем, руководствуясь п.24 ч.1 ст. 93 Федерального закона       № 44-ФЗ Управление ДД.ММ.ГГГГ направило в ФАС России письмо с просьбой согласовать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Акционерным обществом «Научное производственное объединение «Инфобезопасность».

ДД.ММ.ГГГГ ФАС России приняла решение о согласовании Управлению заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Акционерным обществом «Научное производственное объединение «Инфобезопасность».

На основании решения ФАС России Управлением был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Акционерным обществом «Научное производственное объединение «Инфобезопасность».

    Согласно части 3 статьи 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

    ФАС России письмом №с от ДД.ММ.ГГГГ согласовала Заказчику проведение закрытого конкурса на проведение работ по защите информации (далее — Конкурс).

    В соответствии со статьей 92 Закона о контрактной системе в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся заказчик вправе внести изменения в документацию о закупке и объявить о проведении нового определения поставщика (подрядчика, исполнителя) либо по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данной функции федеральным органом исполнительной власти осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

    На участие в Конкурсе подана единственная заявка акционерного общества (далее — Общество), признанная соответствующей требованиям Конкурсной документации, в связи с чем, Конкурс признан несостоявшимся.

    В связи с тем, что Конкурс признан несостоявшимся, Заказчик направил в ФАС России Обращение.

    Согласно части 2 статьи 85 Закона о контрактной системе при проведении закрытого конкурса применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом положений статьи 85 Закона о контрактной системе.

    В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

    В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса (далее — Опись документов).

    Аналогичные требования к описи входящих в состав заявки на участие в Конкурсе документов Заказчиком установлены в пункте 18 «Требования к форме заявки» раздела 1.2 «Информационная карта» Конкурсной документации.

    Вместе с тем представленная в составе Обращения заявка Общества на участие в Конкурсе не содержит Опись документов.

    В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе №/ЗК/р/17К от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) Конкурсной комиссией заявка Общества на участие в Конкурсе признана соответствующей требования Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, что нарушает требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

    Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

    В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    За признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

    Председателем Конкурсной комиссии Заказчика, подписавшим Протокол, является заместитель руководителя Толоконников Юрий Васильевич.

    Таким образом, в действиях Толоконникова Юрия Васильевича, допустившего нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившихся в признании заявки Общества на участие в Конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям Конкурсной документации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

    Начальная (максимальная) цена контракта составляет 200 000 рублей.

    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

    Толоконников Юрий Васильевич указывает, что опись не была перечислена в протоколе вскрытия конвертов от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗКУв/17К, но фактически присутствовала во вскрытом конверте. Толоконников Юрий Васильевич считает, что исходя из буквального содержания части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе не следует, что опись обязательно должна быть сшита со всеми остальными материалами дела, не установлены жесткие и однозначные требования к оформлению томов заявки.

    Должностное лицо ФАС России, уполномоченное рассматривать дело №, считает указанный довод основанным на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе.

    Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

    Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе предусматривает строго регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе.

    Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о контрактной системе. Опись является составной частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

    Исходя из вышеизложенного, должностное лицо ФАС России, уполномоченное рассматривать дело №, считает, что у Толоконникова Юрия Васильевича отсутствовали объективные препятствия для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует о наличии вины Толоконникова Юрия Васильевича в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

    Суд находит, что заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Толоконникова Ю.В., и правильно квалифицировал его действия по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

    Вина Толоконникова Ю.В., кроме его признательных показаний, обоснованно подтверждается материалами дела.

    Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности освобождения Толоконникова Ю.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Толоконников Ю.В. впервые привлекается к административной ответственности, вину признала, нарушения устранены путем проведения повторного конкурса, каких-либо тяжких последствий в результате ее действий не наступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что противоправные действия Толоконникова Ю.В. не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Толоконникова Ю.В. в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Толоконникова Юрия Васильевича, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

    Копию настоящего постановления направить Толоконникову Ю.В., его представителю и Управлению Федеральной антимонопольной службы.

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

        Судья                                                              подпись                                                 Д.В. Гриценко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                                  Д.В. Гриценко

    Секретарь                                           А.Е. Жданкина