Решение по делу № 2-52/2017 (2-1729/2016;) ~ М-1710/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи              Фисуна Д.П.,

при секретаре                  Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                  15 мая 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Левченко О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Левченко О. АнатО. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось с иском к Левченко О.А., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года, которая за период с 21 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года составляет 64 864,01 рублей, в том числе: 50 199,35 рублей – сумма основного долга; 14 664,66 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 145,92 рублей.

    Исковые требования обосновывает тем, что между ОАО КБ «УБРиР» и Левченко О.А. (далее - «должник», «заемщик») 21 октября 2013 года оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № Срок возврата кредита – 21 октября 2020 года (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления на предоставление кредита).

    В соответствии с указанной анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее Должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере, предусмотренном п. 1.3 раздела «Параметры кредита» Анкеты - заявления.

    Таким образом, 21 октября 2013 года посредством подписания анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено,

    В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные п. 1.4 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления.

    В нарушение ст.ст. 309,310. 850, 810 ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2016 года за должником числится задолженность в размере 64 864 руб. 01 коп. в том числе: 50 199 руб. 35 коп. - сумма основного долга; 14 664 руб. 66 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), Запись внесена в ЕГРЮЛ 23 января 2015 года.

    Ответчиком Левченко О.А. заявлен встречный иск к ПАО КБ «УБРиР», после неоднократного уточнения которого, ответчиком–истцом в окончательной редакции заявлены исковые требования: о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Открытый»; о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца: денежной суммы в размере 17 077 рублей, уплаченных за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «открытый», процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 254 рубля, процентов на сумму уплаченных комиссий на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 18 850 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей.

    Встречные исковые требования Левченко О.А. обосновывает тем, что 21 октября 2013 года на основании анкеты-заявления № № между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания ID № № на сумму 54 500 р. с условием уплаты процентной ставки 30 % годовых сроком на 84 месяца.

    По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора. Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. При выдаче кредита сумма комиссии включена банком в размер кредита, о чём прямо указывается в кредитном договоре, заключенного на основании анкеты-заявления.

    Заемщику открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору - 85 200 р., часть из которых 85 200 р. - 54 500 р. = 30 700 р. в тот же день списана в счет погашения комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Открытый».

    Факт уплаты указанной комиссии Истцом в пользу Ответчика подтверждается копией выписки по счету на сумму 85 200 р. Поэтому, по мнению истца, фактически, заёмщик не получает на руки денежные средства на оплату комиссии, на которые кредитован Банком. Остальная сумма 54 500 р., как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.

    Истец убеждена, что таким образом, банком предоставляется кредит в размере, увеличенном на размер страховой премии (комиссии). При заключении кредитного договора ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело заемщика в заблуждение (п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

    Истцу представляется очевидным, что без соответствующей организации кредитного процесса, который включает в себя рассмотрение заявки на кредит, интервьюирование с предполагаемым заемщиком, анализ кредитоспособности возможного заемщика, оценку качества возможного обеспечения исполнения обязательств, подготовку кредитного и иных договоров, документальное оформление кредита, в т.ч. по счетам бухгалтерского учета, выдачу кредита, контроль за его целевым использованием, банк не сможет осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

    Установление комиссии за организацию кредитного процесса фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя (Истца) расходов, связанных с осуществлением банком (Ответчиком) своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Вместе с тем, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

    Более того, в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги.

    Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Ответчик), выставляющий заемщику (Истцу) счет за услугу по организации кредитного процесса обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

    В содержании данных документов отсутствует информация о том, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги, тогда как указанная информация необходима для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Однако условия кредитного договора, заключенного на основании анкеты-заявления содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Открытый», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

    Заемщиком подписан кредитный договор на основании анкеты-заявления Ю № №, который включает в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг, содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка. Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора. Договор о предоставлении пакета банковских услуг, в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

    Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета, противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании, что нарушает право потребителя на свободный выбор услуг.

    Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

    В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), заемщик вправе отказаться от уплаты комиссий по кредитному договору.

    Наряду с вышеуказанным, согласно ст. 1102 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя (в данном случае Ответчика), должно быть возвращено потерпевшему (Истцу) в натуре.

    Учитывая, что использованный период кредитования составил 1136 дней, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Открытый», составляет 17 077 р. руб. согласно расчету, приведенному в тексте встречного искового заявления.

    Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 254 рублей, согласно расчету, приведенному в иске.

    В соответствии с п.5.4 договора комплексного банковского обслуживания, клиент имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовыми актами.

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель справе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    По мнению Левченко О.А., она, как потребитель, в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета «Открытый» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО КБ «УБРиР» Жданкина С.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. На заявленных банком исковых требованиях настаивает, возражает против удовлетворения встречного иска Левченко О.А.. В части встречных исковых требований о признании отдельных условий кредитного договора недействительными просит суд применить сроки исковой давности, поскольку иск подан по истечении одного года с момента начала исполнения сделки. Также, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска указывает, что при подписании договора Левченко О.А. однозначно выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг, в который входит, в том числе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, E-mail оповещение об операциях по карте, за изменение даты ежемесячного платежа, «Телебанк-Лайт», СМС информирование, что было совершено ею путем проставления подписи в разделе «Параметры пакета банковских услуг» Заявления. Таким образом, Левченко О.А. была оказана, с ее согласия, дополнительная платная услуга т предоставлен пакет банковских услуг, что не нарушает требования закона и условия кредитного договора. При этом банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

    Ответчик-истец Левченко О.А. в судебном заседании возражала против основного иска, в обоснование своего несогласия с иском ссылается на доводы, приведенные ею во встречном исковом заявлении. Также указывает, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж по кредиту, произведенный ею 19 февраля 2014 года в сумме 1550 рублей. На встречных исковых требованиях настаивает.

    Заслушав ответчика-истца, учтя позицию истца-ответчика, иисследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ПАО КБ «УБРиР» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Левченко О.А. – подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года ОАО «УБРиР» (кредитор) и Левченко О.А. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита по типу «Кредит открытый», данному соглашению был присвоен номер № KD35565000004252, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 54 500 рублей под 30 % годовых на срок 84 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере обязательного платежа, равного 1 558 рублей, при этом размер последнего платежа – 1 658,42 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ путем подачи Левченко О.А. оферты в виде Анкеты-заявления №.2, и ее акцепта банком.

Кредит должен быть предоставлен путем его зачисления на карточный счет №, открытый на имя Левченко О.А. для осуществления расчетов с пользователем карты.

В соответствии с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, (Далее - «Правила предоставления кредита») кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет клиента (п. 2.4 Общих условий).

Во исполнение Соглашения о кредитовании 21 октября 2013 года Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 54 500 рублей, что подтверждается выпиской по карточному счету № и не оспаривается ответчиком Левченко О.А..

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

На основании п. 3.24 Правил предоставления кредита, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на карточном счете клиента, банк списывает с карточного счета (карточных счетов) клиента имеющиеся или поступающего на него (них) денежные средства в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение п. 1.8 Анкеты-заявления, п. 3.11 Правил предоставления кредита нарушен график погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что объективно подтверждается выпиской по карточному счету № и не оспаривается Левченко О.А..

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Левченко О.А. по соглашению о кредитовании № KD35565000004252 от 21 октября 2013 года перед банком по состоянию на 30 ноября 2016 года составляет 64 864,01 рублей, в том числе: 50 199,35 рублей – сумма основного долга; 14 664,66 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), Запись внесена в ЕГРЮЛ 23 января 2015 года.

Суд полагает, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитования Истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение Левченко О.А. условий договора является существенным.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям кредитования, к которым заемщик присоединился путем подачи оферты.

Очередность списания денежных средств с карточного счета в случаях, когда его размер являлся недостаточным для гашения обязательного ежемесячного платежа банком произведена в соответствии с действующим законодательством (ст. 327 ГК РФ) и условиями п. 3.24 Правил предоставления кредита. ВПри указанных обстоятельствах основания для перерасчета размера задолженности у суда не имеется.

Возражения Левченко О.А. о том, что в расчете не учтен платеж, произведенный ею 19 февраля 2014 года в сумме 1 500 рублей (л.д. 37) судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено. что помимо кредитного соглашения о кредитовании от 21 октября 2013 года, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, 06 марта 2013 года между сторонами также было заключено иное кредитное соглашение, которому было присвоен номер №, для предоставления которого на имя Левченко О.А. был открыт карточный счет №

Согласно квитанции, представленной Левченко О.А., платеж в сумме 1 500 рублей, произведенный ею 19 февраля 2014 года направлен на погашение задолженности по карточному счету №, то есть был направлен на исполнение обязательства по иному кредитному обязательству ответчика перед ОАО «УБРиР», который не имеет отношения к кредитному договору, рассматриваемому в данном судебном процессе.

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности с Заемщика Левченко О.А. является обоснованным.

    Разрешая встречные исковые требования Левченко О.А., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

    Согласно анкете-заявлению, при заключении соглашения о кредитовании Левченко О.А. своей подписью подтвердила, что получила, ознакомилась и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита использованием банковских карт, Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

    В соответствии с п. 2.1-2.3 Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, банк открывает и обслуживает счет, номер которого указан в заявлении в валюте, указанной в заявлении, в порядке, установленном законодательством РФ, Центральным банком РФ, Настоящими правилами и Тарифами по картам. Договор карточного счета считается заключенным с момента подписания анкеты-заявления клиентом и банком. Для осуществления операций по счету, банк эмитирует банковскую карту. Счет открывается после подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления, а также оплаты стоимости открытия/обслуживания счета и размещения клиентом размещения клиентом денежных средств не менее суммы первоначального взноса в соответствии с тарифами по картам и в наличном или безналичном порядке.

    Не подвергается сомнению, что заемщик при заключении договора действует в собственных интересах, добросовестно и разумно, ясно понимает смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляет их со своими действительными намерениями, оценивает их соответствие собственным материальным и иным обстоятельствам. Доказательств того, что Левченко О.А. была принуждена к заключению кредитного соглашения, в материалы дела не представлено.

    Исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, заемщик был свободен в выборе кредитной организации и предлагаемых кредитных продуктов, для осуществления своих потребностей. Представленные в суд тарифы банка свидетельствуют о наличии иных пакетов банковских услуг, которые могли быть выбраны заемщиком.

    Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в анкете-заявлении, Правилах, условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного Левченко О.А. не представлено.

    В момент заключения кредитного соглашения заемщик считала все условия договора действительными, приступил к исполнению принятых на себя обязательства по договору. Кроме того, факт заключения кредитного соглашения ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписью Левченко О.А. в анкете-заявлении.

    При заполнении заявления о предоставлении кредита заемщик однозначно выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг, в который входит, в том числе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, E-mail оповещение об операциях по карте, за изменение даты ежемесячного платежа, «Телебанк-Лайт», CMC информирование путем проставления подписи (раздел «Параметры пакета банковских услуг» анкеты-заявления).

    Таким образом, Левченко О.А. была оказана, с ее согласия, дополнительная платная услуга и предоставлен пакет банковских услуг (п. 3 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителя»), что не нарушает требования закона и условия кредитного договора. При этом банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

    Кроме того, в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. То есть законом ограничено право стороны оспаривать сделку в случае, когда лицо своим поведением подтвердили намерение сохранить силу сделки.

    До обращения ПАО КБ «УБРиР» в суд Левченко О.А. производила платежи во исполнение кредитного соглашения, то есть после заключения кредитного соглашения и в процессе его исполнения считала все его условия действительными, принятые на себя обязательства по договору исполняла частично.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

    Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком-истцом не представлено.

    Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Левченко О.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с иском об признании отдельных условий договора недействительными.

    Кредитное соглашение между ОАО «УБРиР» и Левченко О.А. заключено 21 октября 2013 года, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    При этом в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Срок исковой давности по указанному требованию течет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 21 октября 2013 года, то есть с момента заключения кредитного договора и началом его исполнения сторонами.

    При этом Левченко О.А. обратился с встречным исковым заявлением 09 января 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

    Следовательно, требование Левченко О.А. о признании недействительными условий кредитного договора заявлено после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В остальной части исковые требования Левченко О.А. (о взыскании денежной суммы в размере 17 077 рублей, уплаченных за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «открытый», процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 254 рубля, процентов на сумму уплаченных комиссий на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 18 850 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей) являются производными от основного требования о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Открытый».

    В связи с полным отказом в удовлетворении основного требования, в производные ему требования также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 2 145,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Левченко О. АнатО. удовлетворить.

Взыскать с Левченко О. АнатО. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года, которая за период с 21 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года составляет 64 864,01 рублей, в том числе: 50 199,35 рублей – сумма основного долга; 14 664,66 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 145,92 рублей.

В удовлетворении встречного иска Левченко О. АнатО. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Открытый»; о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца: денежной суммы в размере 17 077 рублей, уплаченных за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «открытый», процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 254 рубля, процентов на сумму уплаченных комиссий на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 18 850 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей – отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.    

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья:         Фисун Д.П.