Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9214/2021 ~ М-8207/2021 от 26.08.2021

                                                                                                                 2-9214/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Ужакиной В.А.

при секретаре                                  Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Василенко Андрею Юрьевичу, Чудайкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Василенко А.Ю., Чудайкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15-00-106289-АПНА от 15.04.2017 г. по состоянию на 19.05.2021 г. в размере 1073306 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 729007 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 344298 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..... 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 770400 руб. 00 коп., взыскании с Василенко А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13566 руб. 53 коп., с Чудайкиной Т.В. - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что заемщику был предоставлен кредит на сумму 845520 руб. 58 коп. на приобретение спорного транспортного средства, в целях обеспечения кредита был заключен договор залога, ответчик свою обязанность по погашению кредита не исполняет, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Василенко А.Ю. в судебном заседании с требованиями согласился. Размер задолженности не оспаривал, подтвердил, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится в его владении и пользовании, начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просил.

Ответчик Чудайкина Т.В. в судебном заседании с требованиями, заявленными к ней, не согласилась. Указала, что принадлежащий ей автомобиль ....., 2010 года выпуска, идентификационный номер №, в 2017 году был отчужден в пользу Василенко А.Ю. и с тех пор ей не передавался, собственником указанного транспортного средства она не является.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Василенко А.Ю. заключен кредитный договор № 15-00-106289-АПНА, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 845520 руб. 58 коп. сроком до 06.04.2020 г. с уплатой 27,9 % годовых на приобретение транспортного средства ....., 2010 года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а также согласился с общими условиями потребительского кредита (л.д. 14-21).

Согласно представленного расчета сумма задолженности по состоянию на 19.05.2021 г. составляет 1073306 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 729007 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 344298 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и признан судом правомерным.

Истец обратился к ответчику Василенко А.Ю. с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно оставлено без исполнения. (л.д. 57).

Долг до настоящего времени не погашен, ответчиком Василенко А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Василенко А.Ю. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль ....., 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что заемщиком Василенко А.Ю. заложенное транспортное средство не отчуждалось, собственником автомобиля до настоящего времени является Василенко А.Ю., что подтверждается, в том числе, карточкой учета транспортного средства, поступившего по запросу суда из ГИБДД. (л.д. 165).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 770400 руб. 00 коп.

Ответчиком Василенко А.Ю. рыночная стоимость заложенного автомобиля надлежащим образом не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что факт нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение материалами дела, оснований, полагать, что ответчик вернулся в график платежей, не имеется, доказательств несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 770400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19556 руб. 53 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Василенко А.Ю. в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (за требование об обращении взыскания) с Чудайкиной Т.В. суд не усматривает, поскольку она собственником заложенного имущества не является.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Василенко Андрею Юрьевичу, Чудайкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Андрея Юрьевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 15-00-106289-АПНА от 15.04.2017 г. по состоянию на 19.05.2021 г. в размере 1073306 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 729007 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 344298 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19556 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ....., 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 770400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Чудайкиной Татьяне Владимировне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

           Федеральный судья:    Ужакина В.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.12.2021 г.