Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-643/2016 от 14.09.2016

Судья Черникова О.В.      Дело № 21-643/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года жалобу старшего судебного пристава по Княжпогостскому району Б. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 августа 2016 года, которым постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Княжпогостскому району от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, изменено, переквалифицированы действия должностного лица- директора ООО «Город» Валькова М.Л. с части 3 статьи 17.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Княжпогостскому району от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении должностное лицо-директор ООО «Город» Вальков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Вальков М.Л. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что ООО «Город» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в жилых домах ... по ул. ... г. ... и ... по ул. ... г. ... на основании постановления администрации городского поселения «Емва» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым ООО «Город» назначено управляющей организацией по управлению жилыми домами, в связи с ведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «...» и недопущением срыва подготовки жилищного фонда городского поселения «...» к отопительному сезону, на период с 01 августа 2014 года и до выбора управляющей организации.

ООО «Город» взимает плату за содержание и текущий ремонт на основании постановления Администрации муниципального района «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «...».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ ни собственники жилых помещение указанного жилого дома, ни администрация городского поселения «...» в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом с ООО «Город» не заключали. Следовательно, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не определялся.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые обязательны для ООО «Город», оказывающему услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Город» является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> Серия ФС <Номер обезличен>, выданного ... районным судом ... на основании ... решения от <Дата обезличена> по гражданскому по делу <Номер обезличен>. Предмет исполнения - обязанность в срок до 01 февраля 2016 года устранить нарушения требований жилищного законодательства в части содержания подвальных помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ..., привести подвальные помещения многоквартирных жилых домов в соответствие с требованиями пунктов 3.4.8., 4.1.1., 4.1.9., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, требованиями пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 9.2 требований к содержанию жилых помещений, утвержденных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: устранить причины нарушения гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, подтопления подвальных помещений, выполнить работы по осушению подвальных помещений, их очистке от строительного и бытового мусора, произвести мероприятия по дезинфекции, дезинсекции подвальных помещений.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> должнику - ООО «Город» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копию данного постановления директор ООО «Город» Вальков М.Л. получил 23 июня 2016 года, иные сведения о раннем вручении или направлении копии данного постановления ООО «Город» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

15 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель вручил ООО «Город» в лице его директора Валькова М.Л. требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок со дня поступления настоящего требования: представить документы об исполнении решения суда, в случае неисполнения решения суда указать причины, и предупредил должника об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

22 апреля 2016 года директор ООО «Город» Вальков М.Л. направил судебному приставу-исполнителю акты: от <Дата обезличена> о выполненных работах по частичной замене участка канализации системы, дезинфекцию подвального помещения в жилом доме ... по ул. ... г....; от <Дата обезличена> о выполненных работах по осушению подвала, дезинфекции в жилом доме ... по ул.... г....: от <Дата обезличена> о выполненных работах по откачке ассенизаторской машиной в подвальном помещении, дезинфекцию в жилом доме ... по ул. ... г.....

23 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вручил ООО «Город», в лице его директора Валькова М.Л., требование от 22 июня 2016 об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования: представить документы об исполнении решения суда.

Основываясь на выводах о том, что директор ООО «Город» Вальков М.Л. требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда впервые получил 15 апреля 2016 года, и в срок до 22 апреля 2016 года он не принял мер для исполнения решение суда, и не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Город» Валькова М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, при этом суд обоснованно указал что действия Валькова М.Л. административным органом были неверно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших, и в рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что Вальков М.Л. является должностным лицом должника по исполнительному производству, следовательно, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия директора ООО «Город» Валькова М.Л. с части 3 статьи 17.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ, что также согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы старшего судебного пристава по Княжпогостскому району Б. не могут быть признаны обоснованными, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению о наличии факта неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, однако данные обстоятельства спорными не являются, судом установлены и привлекаемым к административной ответственности лицом мне опровергаются. При этом ссылок, указывающих на несогласие с переквалификацией вмененного в вину Валькова М.Л. административного правонарушения, в жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Княжпогостский районный суд Республики Коми от 15 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава по Княжпогостскому району Б.- без удовлетворения.

Судья      Головков В.Л.

Копия верна: Головков В.Л.