Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-85/2014 от 03.03.2014

                                                                            Гражданское дело № 2-130/2014

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                                             16 апреля 2014 г.

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием представителя ответчика Полякова В.А. - адвоката Дерюшевой Л.В., действующей по назначению суда на основании ордера № 47 от 16.04.2014 года, при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области к Полякову В.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция) в лице начальника Ивановой В.П. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Полякову В.А., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 200 руб. (АктШтраф)

В обоснование своих исковых требований Инспекцией в заявлении указано, что Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.11.2011 № 01.1-05/266@ с 30.12.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области.

    Поляков В.А. состоял на учете в налоговом органе, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В соответствии с гл. 19 НК РФ, ИП Поляков В.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. За ИП Поляковым В.А. числилась задолженность на общую сумму 200 руб. (АктШтраф) по состоянию на 15.01.2004 года.

Налоговым органом в порядке ст. 69-70 НК РФ ИП Полякову В.А. было направлено требование об уплате налога за № 568 от 15.01.2004 г., в котором было предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в добровольном порядке в срок до 25.01.2004 года. Данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

30.12.2011 г. Поляков В.А. прекратил предпринимательскую деятельность и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В исковом заявлении указано, что в установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что из-за сбоя электронной системы базы данных о факте наличия недоимки по налогу Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2013 года.

В связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Полякову В.А.и просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить его и взыскать в бюджет с Полякова В.А.задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 руб. (АктШтраф)

Истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В своём заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик - Поляков В.А.в судебное заседание не явился. Согласно сообщению почты адресат отсутствует по указанному адресу <адрес>. В настоящее время точное местонахождение ответчика суду установить не представилось возможным, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель.

    В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда - адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера № 47 от 16.04.2014 года, с исковыми требованиями Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области не согласилась, поскольку вины Полякова В.А. в том, что в базе данных налоговой инспекции происходят сбои, нет. Просила суд применить срок давности и в иске Инспекции отказать.

Учитывая мнение истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статья 75 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ определяют, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания искового заявления, Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области просит суд взыскать с ответчика Полякова В.А. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 200 руб. (АктШтраф).

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое
правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не
истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. неподлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.>

Однако в связи со вступлением в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налоговогокодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», ситуация изменилась. С 01.01.2007 г. указанный в ст. 48 НК РФ срок обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.

    При этом согласно п.5, 6 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ предусмотрено, что новые положения применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ № 137-ФЗ
27.07.2006 г. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. <данные изъяты>

Таким образом, недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся до 01 января 2007 г. рассматриваются с применением пресекательных сроков и не подлежат восстановлению, а сроки применяются судом самостоятельно, поскольку указанный срок является публично-правовым. /

Соответственно, с 01.01.2007 г. налоговый орган может просить о восстановлении срока при уважительности пропуска срока обращения с иском. При этом следует исходить из того, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права налогового органа.

    Как следует из материалов дела, налоговые требование на уплату налога на добавленную стоимость направлялось Полякову В.А.в 2004 году, однако доказательств о том, что требование об уплате налога вручено Полякову В.А.,не имеется. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в установленные законом сроки Инспекция не имела возможности обратиться с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой электронной системы базы данных и о факте наличия недоимки по налогу у Полякова В.А.Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2013 года, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Надлежащая работа электронной системы базы данных является заботой и обязанностью налогового органа, но не налогоплательщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Полякову В.А.не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд          

                                                 Р Е Ш И Л:

     Признать причины пропуска срока для обращения с иском к Полякову В.А. неуважительными и отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области.

     В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Полякову В.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 руб. (АктШтраф) - отказать.      

     Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Л.В. Кононыхина.