Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 ~ М-11/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                                                                        14 марта2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца Михайлова В.В.,

представителя истца по доверенности Ю.,

ответчика Козлова С.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Владимировича к Козлову Сергею Анатольевичу, Козловой Татьяне Михайловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, а границы неустановленными,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Виктор Владимирович (далее – Михайлов В.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Сергею Анатольевичу (далее – Козлов С.А., ответчик) о признании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, а границы земельного участка неустановленными.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок принадлежит истцу на основании постановления мэрии п. Белого Яра Верхнекетского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок ответчика Козлова С.А. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. При формировании жилой зоны, прилегающей к ул. Курская в 1990 году истцу и его соседям, проживавшим тогда по <адрес>. земельным комитетом были нарезаны земельные участки и выданы свидетельства на землю. В свидетельстве на землю истца было указано, что участок располагался на правильном прямоугольнике со сторонами <данные изъяты>. В 2006 году соседи отмежевали свой земельный участок и продали его ответчику. Акт согласования границ земельного участка при проведении межевых работ подписывала супруга истца, о чем он сам узнал только в 2016 году от ответчика, когда истец установил, что один из межевых знаков сдвинут почти на 3 метра на его территорию. Истец считает, что в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ земельного участка ответчика на его земельный участок. В 2017 г. истцом были проверены длины межей обоих участков и проведен технический анализ достоверности межевого дела соседей, в результате чего стало очевидным, что межевание земельного участка ответчика было выполнено кадастровым инженером ненадлежащим образом, что также подтверждается справкой кадастрового инженера Н. Ссылаясь на ст. 70, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что наложение границ земельного участка ответчика на его земельный участок нарушает принадлежащее ему право собственности на земельный участок и нарушенное право подлежит восстановлению.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 28 января 2019 года в связи с тем, что оспариваемый земельный участок с кадастровым номером: № является <данные изъяты> супругов Козлова С.А. и Козловой Т.М., в качестве соответчика привлечена Козлова Т.М.

Истец Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что о межевании смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, узнал только в 2014 году, смежную границу с соседями не согласовывал. Считает, что площадь его собственного участка уменьшилась на 3 кв. метра, в результате наложения границы земельного участка Козлова С.А. на его земельный участок при проведении межевых работ.

Представитель истца Ю., действующий по доверенности, позицию истца поддержал, дополнительно пояснил, что имеет место факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца по вине предыдущих собственников земельного участка ответчика. Межевание земельного участка с кадастровым номером № сделано кадастровым инженером небрежно и в правовом и в техническом отношении, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Ответчик Козлов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что до того времени, как он приобрел в 2007 году в совместную с супругой собственность квартиру и земельный участок по <адрес>. Михайлова В.В. все устраивало, межевание земельного участка предыдущими собственниками он не оспаривал. Граница с земельным участком Михайлова В.В., на момент покупки домовладения была обозначена забором, который так и стоит на своем месте. Вдоль забора им были возведены хозяйственные постройки, которые впоследствии в результате бесконечных конфликтов с истцом, он перенес, отступив от забора 1 метр. Затем пришлось также разобрать баню и перенести ее в другое место, так как Михайлову В.В. мешал дым. Считает, что с его стороны отсутствует какое-либо нарушение права собственности Михайлова В.В. на принадлежащий ему земельный участок, так как он забор не переносил, положение межевых знаков не менял.

Ответчик Козлова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области К., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козловой Т.М. и представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Михайлову В.В. на праве собственности со стороны ответчиков Козлова С.А. и Козловой Т.М., владельцев смежного земельного участка.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Михайлове В.В.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного по решению мэрии Белого Яра от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> гектаров для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, постановлением мэрии пос. Белого Яра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Чертеж границ земельного участка истца, выполненный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, не является документом, подтверждающим местоположение земельного участка, поскольку является схематическим изображением земельного участка, без описания его смежеств, без указания координат поворотных точек, без привязки к опорным пунктам межевой сети.

Согласно указанному выше чертежу, земельный участок Михайлова В.В. имеет форму правильного прямоугольника со сторонами <данные изъяты>

Ответчикам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на кадастровый учет 16.11.2005 г., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Ранее указанный земельный участок предоставлен Т. на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного также как и истцу по решению мэрии Белого Яра от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка <данные изъяты>

Таким образом, земельный участок ответчиков прошел процедуру межевания, границы участка закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет. Земельный участок истца находится на кадастровом учете без определения границ. Смежная граница участков истца и ответчиков определена на местности и закреплена в настоящее время забором. Истцом оспариваются результаты межевания смежного с ним земельного участка ответчиков по причине несогласования местоположения границ земельного участка ответчиков и наложения границы земельного участка ответчиков на его собственный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке, обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Положениями п. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Как следует из описания земельного участка с кадастровым номером: № описание выполнено 20.10.2006 г. ПКБ «Земстройпроект» предпринимателем без образования юридического лица Л. по заказу Т. Земельный участок имеет четырехугольную форму с длинами сторон <данные изъяты>.м., координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка вычислены в местной системе координат, на плане участка.

Из Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером: № следует, что границы земельного участка ответчиков согласованы правообладателями смежных земельных участком, в том числе, с истцом. Разногласий не заявлено.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. №137 - ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой участок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Соответственно, исходя из положений вышеуказанных норм, а также ст. 34 СК РФ, земельный участок по адресу: <адрес> фактически является совместным имуществом супругов Михайловых поскольку основанием возникновения права на данный земельный участок явилась не безвозмездная сделка, а принятие соответствующего постановления органом местного самоуправления, т.е. право на земельный участок возникло в административном порядке. При этом не имеет значение, на чье имя выдан правоустанавливающий документ на землю.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В связи с чем, доводы Михайлова В.В. о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчиков суд признает несостоятельными.

Следует отметить, что нарушение порядка согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Так, в подтверждение своих доводов о том, что в процессе проведения межевания земельного участка Козловых кадастровым инженером Л. был перенесен на территорию Михайлова В.В. один из межевых знаков, истцом представлены технический анализ межевого дела земельного участка Козловых, акт замера линий земельных участков, справка кадастрового инженера.

Технический анализ достоверности межевого дела земельного участка с кадастровым номером: № выполнен представителем истца Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта замера линий земельных участков по адресу: <адрес> состоит из длин межей с данными контрольного замера, чертежа замера линий земельных участков, расчета длины межей по координатам межевых знаков и их сравнения с заявленными в межевом деле, комментария к техническому анализу, согласно которому замер длин межей не соответствует допустимой точности на время выполнения работ в 2006 г., длины межей не являются достоверными, конфигурация построенного чертежа земельного участка не соответствует его действительной форме, длины межей не соответствуют их вычисленным значениям по координатам межевых знаков, поскольку длины межей недостоверны, то и площадь земельного участка также недостоверна, угловые и линейные замеры исполнителем не проводились, качество межевого дела не соответствует действующим на время выполнения межевых работ нормативным документам.

Из справки кадастрового инженера Н. следует, что уточнение местоположения границ земельного участка по адресу<адрес>, не представляется возможным, т.к. смежный земельный участок с кадастровым номером №, ранее поставлен на кадастровый учет с неточностями (не по своим натуральным границам). Указанный земельный участок был ранее поставлен на учет без нормативной точности определения координат характерных точек.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд, оценивая представленные выше доказательства, приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательства по делу. Технический анализ межевого дела выполнен лицом, не являющимся соответствующим специалистом в области кадастровой деятельности на момент его выполнения. Справка кадастрового инженера Н. не содержит даты исполнения, наименования документа и других необходимых реквизитов.

Как следует из пояснений истца и письменных материалов дела Михайлов В.В. в 2017 г. обратился в районный инженерный центр с заявлением о проведении межевания земельного участка. Кадастровый инженер Н. подготовил межевой план земельного участка истца на диске, с которым он обратился в октябре 2018 года в Управление Росреестра по Томской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 24.10.2018 г. действия по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу<адрес>, приостановлены в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано представить документ, форма и содержание которого соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени недостатки межевого плана, выполненного кадастровым инженером Н. в отношении земельного участка Михайлова В.В. не устранены.

Истцу в процессе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право обратиться с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы, разъяснены процессуальные последствия незаявления такого ходатайства и непредставления иных доказательств, подтверждающих наложение границ земельных участков, о том, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При этом, как следует из ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы и дополнении к нему, Михайлов В.В. отказался от назначения судебной землеустроительной с целью установления соответствия фактических и юридических границ (кадастровых) границ и площадей земельных участков, наложения смежной границы участка ответчиков на участок истца, сведения о которых в материалах дела не содержатся и могут быть получены лишь путем проведения соответствующей экспертизы, экспертами, обладающими специальными знаниями в области территориального землеустройства, полагал, что следует ограничиться лишь установлением соответствия межевого плана ответчиков законодательству и нормативной документации, в том числе правильности проведенных инженерно-геодезических работ.

Из представленного суду стороной истца Заключения кадастрового инженера от 12.03.2019 года следует, что кадастровый инженер, осуществляя расчет длин линий между поворотными точками земельного участка, при помощи программного обеспечения по указанным в Описании земельного участка с кадастровым номером: №, координатам, пришел к выводу о том, что указанные координаты не соответствуют длинам линий, поскольку длины линий вычислены неправильно, то и площадь земельного участка также неверна.

Указанное выше Заключение кадастрового инженера не может быть положено судом в основу вывода о наличии основания для признания межевания земельного участка ответчиков недействительным, поскольку свидетельствует лишь об имеющихся ошибках в вычислении длин линий, но при этом, не подтверждает доводы истца о переносе кадастровым инженером одного из межевых знаков на территорию Михайлова В.В. от места его первоначального установления, о наложении границы земельного участка ответчиков на его территорию, что указывало бы на нарушение права собственности истца или его законного владения со стороны ответчиков.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлен Акт внеплановой выездной проверки органом государственного надзора – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, обмер площади земельного участка с кадастровым номером: № и схема расположения земельного участка. В результате проверки главным специалистом – экспертом Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было установлено, что земельный участок из состава земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: № принадлежит на <данные изъяты> Козлову С.А. и Козловой Т.М., длины сторон проверяемого земельного участка с кадастровым номером№ соответствуют результатам межевания, что подтверждает использование земельного участка в пределах установленных площади и границ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, а границы земельного участка неустановленными. Доказательств, свидетельствующих о наложении границы земельного участка ответчиков Козловых на границы земельного участка истца, суду не представлено. Границы земельного участка Михайлова В.В. не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ при его образовании, до настоящего времени межевой план, выполненный кадастровым инженером Н., не приведен в соответствие с действующим законодательством. При таких обстоятельствах доказательства нарушения прав истца Михайлова В.В. со стороны ответчиков Козлова С.А. и Козловой Т.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Виктора Владимировича к Козлову Сергею Анатольевичу, Козловой Татьяне Михайловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, а границы неустановленными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.