Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7666/2020 ~ М-8128/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-7666/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 57910 руб. под 19,55 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его предполагаемым наследником является ФИО3 Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 84623,45 руб., из которых – 51666,07 – просроченная ссудная задолженность, 32957,38 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 84623,45 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8738,70 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, наследственное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 57910 руб. сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,55 % годовых. Сторонами согласован график платежей, согласно которому датой платежа является 02 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 2138,89 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ФИО2, расчету задолженности по кредитному договору, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Наследниками ФИО2 являются его супруга ФИО3 и сын ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его супруга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ФИО6 об отказе от причитающегося ему по закону наследственного имущества в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.); на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (общая площадь 45 кв.м., кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд полагает установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга ФИО3

На момент смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору отсутствовала. Ее формирование началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после невнесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84623,45 руб., из которых 51666,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 32957,38 руб. – просроченные проценты.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Наследнику заемщика предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору. Также наследнику сообщено, что данный кредит был застрахован, для обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты по кредитному договору необходимо обратиться в ближайшее отделение ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда выплаты по страхованию по кредитному договору, заключенному с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи с отсутствием подачи документов от наследников.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения наследником заемщика обязательств по погашению задолженности, возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 84623,45 руб.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержащемуся в требовании трек-номеру для отслеживания почтового отправления на сайте Почты России, требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установление судом нарушение ответчиком обязанности по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору после смерти заемщика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, и удовлетворению требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8738,70 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в общей сумме 84623,45 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 51666,07 руб., просроченные проценты – 32957,38 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8738,70 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020