Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-1060/2016 от 16.02.2016

Дело №2-1607/10-2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцева <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (в редакции уточнений от 26 апреля 2016 года) указал, что 16 мая 2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автомобиль был застрахован ответчиком по полису АВТО-КАСКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ущерб. 6 июня 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и направила его на ремонт. Однако ремонт неоправданно затянулся по вине СТОА, в результате чего автомобиль отремонтирован не был. Для установления величины ущерба, причиненного его ТС, истец обратился к оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта в размере 53436 рублей 99 копеек. Произвести соответствующую выплату ответчик отказался. В связи с этим просит взыскать с него сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования уточнил. При этом указал, что признает то обстоятельство, что частичный ремонт автомобиля на сумму 34359 рублей 60 копеек был выполнен на СТОА страховщика. Однако стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании акта страховщика, по отчету независимого оценщика составляет 65302 рубля 99 копеек. Соответственно с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30907 рублей 39 копеек (65302,99 – 34359,6). В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова И.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. При этом указала, что расчет стоимости страхового возмещения, произведенного независимым оценщиком по акту страховщика, не оспаривает. Вместе с тем указала, что, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО АКБ «Банк Москвы», будучи надлежаще уведомленным, не явился.Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что задолженность Выскребенцева А.А. перед банком отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Пахомова Е.В., будучи надлежаще извещенным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Выскребенцевым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска (полис страхования серия №). Автомобиль был застрахован по риску «полное КАСКО», страховая сумма составила 400 000 рублей. Период страхования определен с 14 июня 2013 года по 13 июля 2014 года. Страховая премия составила 29463 рубля. Выгодоприобретатель по договору – ОАО АКБ «Банк Москвы».Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с договором страхования стороны предусмотрели размер выплаты «без учета износа» - возмещение стоимости новых деталей взамен поврежденных; форму выплаты страхового возмещения – выплата или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, ТС, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно пп.14.2.5, 14.2.5.1 Правил страхования, если страхователь при заключении договора страхования выбрал несколько форм страхового возмещения (п.11.7 настоящих Правил), то в заявлении о страховом событии он должен выбрать одну из них. При выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик выдает страхователю направление на ремонт, которое должно содержать: перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА, сведения о степени износа, применяемой на запасные части при ремонте, сумму, в пределах которой страховщик готов оплатить ремонтные работы. Пунктом 16.1.2 Правил предусмотрено, что величина затрат на восстановление ТС устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

16 мая 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства, в ходе которого были установлены повреждения капота, левой передней блок-фары, правой передней блок-фары, верхней накладки переднего бампера, ручки открывания капота, радиатора, решетки радиатора, декоративной решетки радиатора, эмблемы, передней левой двери и переднего левого крыла. Истцом был выбран натуральный способ возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>». Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной на запчасти № затраты на ремонтные работы и приобретение запчастей составили 34359 рублей 60 копеек.

Вместе с тем акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение № к заказ-наряду №) заказчиком (ОАО «ГСК «Югория») и собственником транспортного средства Выскребенцевым А.А. подписан не был, поскольку собственник не согласился с результатами согласования заказ-наряда от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ СТОА выставила страховой компании счет № на оплату ремонта автомобиля истца, однако соответствующая оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца признал то обстоятельство, что ответчиком был организован и произведен ремонт на СТОА частично на сумму 34359 рублей 60 копеек.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ремонт автомобиля истца был произведен в установленном договором порядке, с надлежащим качеством и в полном объеме.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль восстановлен, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора, поскольку не подтверждает восстановление автомобиля в полном объемена СТОА страховщика. При этом ответчик не оспаривал, что ремонт не был произведен в объеме повреждений, отраженных в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что дополнительно восстанавливал автомобиль своими силами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства, не произвела страховое возмещение в натуральной форме в соответствии с условиями договора страхования.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30907 рублей 39 копеек, рассчитанной на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценщиком ФИО8, в размере 65302 рубля 99 копеек за вычетом стоимости произведенного страховщиком ремонта в размере 34359 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в этой части не имеется.

Доводы стороны истца о том, что договором страхования предусмотрена также выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании условий договора страхования.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано ранее, полисом страхования действительно предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения, однако при этом страхователь должен выбрать одну из них (п.14.2.5 Правил страхования).

Из буквального толкования условий договора следует, что страховое возмещение производится только по выбранному страхователем варианту, соответственно от данного выбора будет зависеть способ защиты нарушенного права.

Выскребенцев А.А. выбрал натуральную форму возмещения, а именно восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем имеет право потребовать от страховщика только возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, а не стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца фактически восстановлен. Истец, указывая на то обстоятельство, что автомобиль был им дополнительновосстановлен своими силами, доказательств фактически понесенных расходов, которые и составляют размер убытков по смыслу п.42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20, не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, отсутствие данных о фактически понесенных расходах, их соответствия стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ОАО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, не осуществило ремонт автомобиля в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховщика в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 7000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей (7000 : 2).

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыуслуг копирования в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 6 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на производство оценки в размере 8500 рублей суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых была произведена оценка, было отказано.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Выскребенцева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей, всего взыскать 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 6 июня 2016 года в 17 часов.

Судья