Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-265/2018; 2-3411/2017;) ~ М-3088/2017 от 14.08.2017

№ 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г.                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Елены Васильевны к Администрации г. Смоленска о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, затрат на лечение,

установил:

Лисовская Е.В. изначально обратилась в суд с иском к МУП «Зеленстрой», Администрации г. Смоленска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., утраченного заработка в сумме 500 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В дальнейшем исковые требования были уточнены (л.д. 44-47), поставлен вопрос о взыскании помимо ранее заявленных сумм затрат на лечение в сумме 6 657 руб. 88 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Захаренков Александр Валерьевич, СМУП кинотеатр «Современник», ОАО ТЦ «ЦУМ» в г. Смоленске.

В обоснование заявленных требований приведены ссылки на имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. падение истца при движении по улице <адрес> со стороны кинотеатра «Современник», вызванное ненадлежащим исполнением обязанностей по обработке улиц противогололедными средствами – тротуар в соответствующем месте не был посыпан. В результате указанного падения Лисовская Е.В. получила <данные изъяты>.

Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лисовской Е.В. от исковых требований, предъявленных к ИП Захаренков Александр Валерьевич, СМУП кинотеатр «Современник», ОАО ТЦ «ЦУМ» в г. Смоленске, МБУ «Зеленстрой». Производство по делу в указанной части прекращено.

Лисовская Е.В. и ее представитель Куренков В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска, в полном объеме.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, отметив их необоснованность.

Представитель МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда в связи с отказом истца от требований, предъявленных к МБУ «Зеленстрой».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Марковой Е.Н., указавшей на необходимость частичного удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Лисовская Е.В. двигалась по пешеходной зоне на ул. <адрес> со стороны кинотеатра «Современник». Не доходя до угла дома <адрес>, истец поскользнулась на льду и упала. Встать самостоятельно Лисовская Е.В. не смогла.

В результате Лисовская Е.В. была доставлена в <данные изъяты>, где ей был диагностирован <данные изъяты> (л.д. 10 Том 1).

Лисовской Е.В. была проведена операция и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном (л.д. 13-16 Том 1).

Согласно письменному отношению <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по г. Смоленску, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилось на улице <адрес>, в дальнейшем прибыла на улицу <адрес> (<данные изъяты>) (л.д. 244 Том 2, л.д. 1 Том 3).

Причинение вреда здоровью явилось следствием непринятия Администрацией г. Смоленска мер, обеспечивающих надлежащее содержание пешеходной части дороги, - Лисовская Е.В. поскользнулась на необработанном противогололедной смесью участке дороги.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями истца о произошедшем инциденте, сведениями, отраженными в медицинской документации в отношении истца, справочной информацией, представленной <данные изъяты>.

Также судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в заключении Э.С., о том, что у Лисовской Е.В. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1). В связи с данным повреждением проходила лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проводилось оперативное лечение <данные изъяты>. Затем проходила длительное амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лисовской Е.В. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, выдавался «Листок нетрудоспособности». Стойкой утраты трудоспособности у Лисовской Е.В. не наступило. В связи с полученной травмой Лисовская Е.В. нуждалась в период амбулаторного лечения в препаратах: <данные изъяты> (л.д. 119-оборотная сторона-120 Том 1).

Кроме того, при разрешении спора учтены и данные, содержащиеся в экспертном заключении Э.Б., о том, что место падения Лисовской Е.В. находится на неразграниченных землях (не земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 23 Том 2).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о наличии предпосылок для удовлетворения иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст.210, 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 8, 10 части 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Подпунктом 2 пункта 3.1 Раздела 3 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, определено, что содержание земельных участков включает в себя обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, тормозные площадки на перекрестках улиц, остановки общественного транспорта, тротуары, пешеходные переходы. Тротуары посыпаются сухим песком без примеси хлоридов (п. 5.4.4 названных Правил).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Исходя же из положений ст.201, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно Администрация г.Смоленска, осуществляя распоряжение земельными участками в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, несет бремя содержания соответствующего имущества.

При таком положении, учитывая данные о том, что место падения истца находится на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом того, что обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащее содержание территории городского округа установлена вышеуказанными положениями федерального законодательства и муниципальных Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред здоровью является Администрации г.Смоленска, уполномоченные сотрудники которой не приняли исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующих требований.

Убедительных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому спору Администрацией г.Смоленска суду не представлено, при том, что соответствие действительности утверждения об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на данном ответчике (ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Общие положения части 1 статьи 1064 ГК РФ презюмируют наличие вины причинителя вреда; сам по себе факт падения Лисовской Е.В. свидетельствует о ненадлежащем уходе со стороны сотрудников указанного ответчика за соответствующим земельным участком (пешеходной зоной).

На основании изложенного, судом принимается решение об удовлетворении требования Лисовской Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Также суд находит заслуживающими положительной оценки доводы истца о необходимости взыскания затрат на лечение. Однако при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, судом принято во внимание заключение Э.С..

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Лисовской Е.В. затраты на приобретение лекарств в сумме 4 875 руб., которые согласно указанному заключению были необходимы с медицинской точки зрения для проведения лечения после падения и не могли быть бесплатно получены истицей.

В части требования о взыскании утраченного заработка судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер дохода за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, истцом представлено не было, оснований для удовлетворения требований Лисовской Е.В. о взыскании утраченного заработка не имеется. Информационное письмо, подготовленное Лисовской Е.В., о размере ее заработка к числу таких доказательств отнести нельзя, поскольку соответствующий документ содержит сведения о предполагаемом доходе, который у индивидуального предпринимателя не является стабильным - предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляется соответствующими субъектами на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Неопровержимых данных, указывающих на то, что полученная травма повлекла утрату получения дохода в заявленном в иске размере, суду при разбирательстве дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить 10 000 руб. представительских расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 875 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2019░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2017-004758-65

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-45/2019