Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2019 ~ М-212/2019 от 07.02.2019

                                            № 2-441/2019

                                УИД: 66RS0011-01-2019-000253-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             08 апреля 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием представителя истца Пастуховой Ю.В., Калинина, А.В.,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пастуховой Ю.В. к

Чадову А.С., Дмитриевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску

Дмитриевой Н.В. к

Пастуховой Ю.В., Чадову А.С.

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

     Пастухова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чадову А.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от ареста автомобиля «***» », государственный регистрационный знак ***

    В обоснование требований указано, что спорный автомобиль принадлежал Чадову А.С. *** между истцом и Чадовым А.С. и Пастуховой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договор исполнен, автомобиль передан истцу, однако, при обращении автомобиля на регистрационный учет оказалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент наложения ареста автомобиль Чадову А.С. не принадлежал, наложение запрета является неправомерным, ограничение нарушает права истца как собственника.

    Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дмитриева Н.В.

    Ответчиком Дмитриевой Н.В. предъявлен встречный иск о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по тем основаниям, что в производстве Красногорского районного суда имеется гражданское дело по иску Дмитриевой Н.В. к Чадову А.С. о возмещении ущерба на сумму 1 517 500 руб., дело не рассмотрено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от *** о наложении ареста на имущество Чадова А.С. Постановлением от *** в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Дмитриева Н.В. считает, что сделка купли-продажи от *** между Чадовым А.С. и Пастуховой Ю.В. является мнимой, поскольку реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили, сделка совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Обращение Пастуховой Ю.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет последовало после подачи Дмитриевой Ю.В. в суд искового заявления о возмещении ущерба и применении обеспечительных мер. Чадов А.В. и Пастухова Ю.В. проживают одной семьей без регистрации брака.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель истца пояснил, что договор купли-продажи исполнен, покупателю передан автомобиль, а продавец получил цену автомобиля в сумме 250 000 руб. Истец долго не могла поставить автомобиль на учет, поскольку он был не на ходу из-за проблем с

двигателем. После ремонта истец приобрела полис ОСАГО и обратилась в ОГИБДД, где узнала о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Встречные требования не признает. Ответчик не представил доказательств мнимости сделки. Договор купли-продажи состоялся до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

    Ответчик Дмитриева Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому района УФССП России по Свердловской области Рубникович Ю.А. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рубникович Ю.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменного отзыва не представил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Заслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** в рамках гражданского дела по иску Дмитриевой Н.В. к Чадову А.С. о возмещении ущерба наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, выдан исполнительный лист (л. д. 46).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому района УФССП России по Свердловской области Рубникович Ю.А. *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника (л. д. 48).

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе спорного автомобиля (л. д. 50).

Из договора купли-продажи от *** (л. д. 8) следует, что Чадов А.С. продал, а Пастухова Ю.В. купила спорный автомобиль за 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. № 399 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Согласно пунктам 7, 8.2 указанных Правил, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – прекратить государственную регистрацию отчужденного по договору транспортного средства.

    Новый собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, снятого с учета для отчуждения или регистрация которого прекращена прежним собственником в связи с заключением им сделки, направленной на отчуждение транспортного средства.

    Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Ответчик Чадов А.С. действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, а истец Пастухова Ю.Л. – на возникновение этого права не совершили. Автомобиль зарегистрирован по праву собственности за Чадовым А.С., с регистрационного учета не снят, истцом на регистрационный учет не поставлен.

    Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истцом не представлены доказательства заключения в отношении спорного транспортного средства договора ОСАГО, несения бремени содержания автомашины, уплаты штрафов за нарушение ПДД.

Истец в предварительном судебном заседании не представила и даже не могла назвать наименование и место нахождения организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, стоимость ремонта.

Суду не было представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя нового собственника. Доводы истца о том, что регистрация автотранспортного средства не производилась в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии и на протяжении длительного периода времени производился его ремонт, опровергается материалами дела.

Так, ***, ***, ***, ***, ***, Чадов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (л. д. 37-39), что свидетельствует об исправности транспортного средства.

Данные обстоятельства указывают на то, что и после *** Чадов А.С. продолжал управлять спорным автомобилем, то есть являлся фактическим владельцем транспортного средства.

Доводы ответной стороны о наличии личных взаимоотношений между Чадовым А.С. и Пастуховой Ю.Л. подтверждается фактом привлечения последней к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем ***, *** (л. д. 36).

Обращение Пастуховой Ю.В. в ОГИБДД за регистрацией автомобиля последовало *** (л. д. 10), то есть после возбуждения *** гражданского дела по иску Дмитриевой Н.В. в суде, вынесения судебного акта о наложении ареста от *** и возбуждения исполнительного производства ***

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

    Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.    

Таким образом, в силу указанных норм, именно на истце лежит обязанность доказать, что в момент совершения сделки, она являлась добросовестным приобретателем имущества, предпринимала все доступные меры для выяснения наличия (отсутствия) обременений, чего истцом не сделано.

При изложенном, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи от *** является мнимой, требования Дмитриевой Н.В. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требования Пастуховой Ю.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Пастуховой Ю.В. к Чадову А.С., Дмитриевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Дмитриевой Н.В. к Пастуховой Ю.В., Чадову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «***», ***. выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенный между Чадовым А.С. и Пастуховой Ю.В. ***

    Взыскать с Чадова А.С. и Пастуховой Ю.В. в пользу Дмитриевой Н.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 г.

Председательствующий: