Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-4659/2015;) ~ М-4472/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                              14 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Космынцевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2016 по исковому заявлению Чеботникова А. Д. к ООО «Медгард» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медгард» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по поводу болей правой ноги. Сторонами был заключен договор на оказание платных услуг, в рамках которого были проведены консультации с врачами, проведены обследования, в результате рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция «резекция правой большеберцовой кости», по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в лечебно-диагностическим комплексе ООО «Медгард», затем был выписан на амбулаторное лечение, в течение февраля делались перевязки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья врачом Самарской городской поликлиники № истец был направлен для госпитализации в больницу им.Пирогова, где ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «Электротравма. Электроожог 4 степени правой голени 1% поверхности тела. Субтотальный некроз мышц правой голени, осложненный обширной некротической межмышечной флегмоной голени. Некротическая рана правой пяточной области. Хронический кортикальный остеомиелит диафизов обеих костей правой голени. Сепсис. Хроническая анемия средней степени». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 11 отделении ГБУЗ СГКБ № им.Пирогова, где ему был проведен ряд операций по хирургической обработке ран, удалению нежизненноспособных мыщц голени, пересадке кожи. Врачи больницы им.Пирогова пришли к выводу, что электротравма (электроожог 4 степени правой голени) был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медгард» при удалении остеомы с использованием электрокоагуляции, когда истец находился на операционном столе и правая голень контактировала с металлическими частями операционного стола, при протекании по телу высокочастотного тока возник ожог. Последствия данной травмы привели к установлению инвалидности 2 группы с датой переосвидетельствования декабрь 2015 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал ему медицинскую услугу, в результате которой был причинен вред здоровью, истец в 32 года остался инвали<адрес> группы, вынужден ходить с тростью и только на небольшие расстояния. Кроме того, в январе – марте 2015 года истцу были сделаны еще 2 операции, связанные с последствиями полученной электротравмы, в Самарской городской клинической больнице № и в отделении № клиник пропедевтической хирургии СамГМУ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 1064, 1068,ч.1 ст.1085,ч.3 ст.401, ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.27,32 Правил предоставления платных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.6 ст.29, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> млн. руб., расходы на некачественно оказанные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., убытки (затраты на лечение в других медицинских учреждениях) в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Буевич С.А. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности Николаева Т.В. иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск и в возражениях на заключение судебно - медицинской экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеботникова А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Медгард» по поводу болей правой ноги. Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. В рамках заключенного договора была проведена консультация ортопеда-травматолога. Поставлен диагноз «Остеома правой большеберцовой кости», рекомендовано оперативное лечение, также был проведен ряд обследований.

ДД.ММ.ГГГГ в лечебно-диагностическом комплексе ООО «Медгард» истцу была проведена операция «Резекция правой большеберцовой кости» и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в лечебно-диагностическом комплексе ООО «Медгард», а затем был выписан на амбулаторное лечение.

В течение февраля 2014 года лечение продолжалось в ООО «Медгард» амбулаторно, 1 раз в 2 недели истцу делали перевязки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором № оказания платных медицинских услуг, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласием пациента на обработку персональных данных, медицинской картой ООО «Медгард» стационарного больного Чеботникова А.Д., направлением на госпитализацию с пребыванием в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ, информированным согласием пациента Чеботникова А.Д. на операцию, с общим планом обследования, лечения, на операцию переливания компонентов крови, протоколом операции, выписным эпикризом со стационарного лечения, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату с перечнем услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья истец был направлен врачом Самарской городской поликлиники № для госпитализации в больницу им.Пирогова, где ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «Электротравма. Электроожог 4 степени право голени 1% поверхности тела. Субтотальный некроз мышц правой голени, осложненный обширной некротической межмышечной флегмоной голени. Некротическая рана пяточной области. Хронический кортикальный остеомиелит диафизов обеих костей правой голени. Сепсис. Хроническая анемия средней степени».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 11 отделении ГБУЗ СГКБ № им.Пирогова, где ему был проведено 13 операций по хирургической обработке ран, удалению нежизненноспособных мышц голени, пересадки кожи. При этом врачи больницы им.Пирогова пришли к выводу, что электротравма (электроожог 4 степени право голени) был получен им ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медгард» при удалении остеомы с использованием электрокоагуляции, когда истец находился на операционном столе и правая голень контактировала с металлическими частями операционного стола, ожог возник при протекании по телу высокочастотного тока.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция, связанная с последствиями полученной травмы – в ГБУЗ городской Клинической больницы истцу удалили две фаланги второго пальца правой стопы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № клиники пропедевтической хирургии СамГУ с диагнозом: «Хронический посттравматический остеомиелит большеберцовой и малоберцовой костей», где ему была проведена операция – секвестрнекрэктомия.

Последствия полученной истцом травмы привели к установлению инвалидности. Решением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы с датой переосвидетельствования декабрь 2015 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст.79).

Согласно ч.1 ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная на основании определений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным в ходатайствах сторон.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № «П» указано, что, исходя из представленных для производства экспертизы материалов и результатов осмотра Чеботникова А.Д. комиссией экспертов, в настоящее время у него имеются следующие неблагоприятные последствия:

отсутствие части мягких тканей правой голени и части диафиза большеберцовой кости (некрэктомия правой голени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, некрсеквестрэктомии большеберцовой кости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

хронический остеомиелит большеберцовой и малоберцовой костей правой голени;

отсутствие иннервации в зоне правого малоберцового нерва (по данным электромиографии полный блок ниже послеоперационного рубца), сопровождающееся отсутствием движений в суставах нижней конечности (ниже уровня блока), отсутствием чувствительности, резкими нарушениями трофики (трофическая язва правой пяточной области);

атрофия мышц правой голени и стопы;

резкое ограничение движений (контрактура) в правом голеностопном суставе;

отсутствие концевой и средней фаланг второго пальца правой стопы (ампутация вследствие пандакдилита ДД.ММ.ГГГГ);

двойная контрактура пальцев правой стопы;

рубцовая деформация по передней и латеральной поверхности правой голени;

рубцы на левой голени и бедрах, образовавшиеся на местах взятия кожных аутотрансплантатов для замещения дефектов пораженных участков кожи;

нарушение опороспособности правой нижней конечности 2 степени.

С учётом имеющихся в настоящее время неблагоприятных последствий, а также записей в представленных медицинских документах из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова», диагноз, установленный Чеботникову А.Д. при обращении в это учреждение в апреле 2014г., был установлен принципиально правильно, за исключением этиологии (причины) возникновения данного состояния («электротравма, электроожог»). Относительно истинной причины, установленной по результатам настоящего экспертного исследования, см. п. 3 Выводов «Заключение эксперта» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано в п. 1 «Выводов» электротравмы у Чеботникова А.Д. не установлено. Возникшие у него неблагоприятные последствия обусловлены повреждением сосудисто-нервного пучка подколенной ямки, имевшим место при проведении ему оперативного вмешательства в ООО «Медгард» ДД.ММ.ГГГГ и не зафиксированным в протоколе оперативного вмешательства. Повреждение сосудисто-нервного пучка сопровождалось массивной кровопотерей, которая была остановлена способом, нарушившим проходимость сосудов (вероятнее всего их полной перевязкой), что закономерно осложнилось в послеоперационном периоде развитием ишемии и затем гангрены нижней конечности.

    При анализе медицинской помощи, оказанной Чеботникову А.Д. в ЛДК «Медгард», установлены следующие дефекты:

а)    интраоперационное повреждение сосудисто-нервного пучка подколенной ямки, а также отсутствие документирования этого осложнения;

б)    выбор нерационального способа лечения интраоперационного осложнения (вероятнее всего, перевязка сосудов);

в)    неоказание медицинской помощи при наличии явных признаков ишемического некроза нижней конечности.

    Между дефектами оказания медицинской помощи Чеботникову А.Д., указанными в в пп. «а», «б» настоящего пункта выводов, и неблагоприятными последствиями, указанными в п. 1 Выводов, а, следовательно, причиненным здоровью Чеботникова А.Д. тяжким вредом (см. п. 2 Выводов), имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дефектом, указанным в п. «в» настоящего пункта выводов, и неблагоприятными последствиями, указанными в п. 1 Выводов, имеется причинно- следственная связь в соответствии с «теорией условий».

В связи с неблагоприятными последствиями, указанными в п. 1 Выводов, у Чеботникова А.Д. на основании п. 11 «д» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 70% (СЕМЬДЕСЯТ ПРОЦЕНТОВ) (подробнее по данному
поводу см. п. 5 «Аналитико-синтезирующей части»).

В соответствии с п. 6.11. «Медицинских критериев...» значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть является квалифицирующим признаком ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека. В связи с неблагоприятными последствиями, указанными в п. 1 Выводов, у Чеботникова А.Д. после окончания периода полной временной нетрудоспособности имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «инженер-строитель» в размере 80% (ВОСЕМЬДЕСЯТ ПРОЦЕНТОВ) – в соответствии с п.226 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный вывод в части процента утраты профессиональной трудоспособности действителен до очередного, следующего за датой настоящего экспертного исследования, переосвидетельствования Чеботникова А.Д. в бюро медико-социальной экспертизы на группу инвалидности.

Назначение лечения (в том числе санаторно-курортного) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» относится к компетенции лечащего врача и выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

При этом если соответствующее лечение будет назначено лечащим врачом, экспертная комиссия может установить, являются ли показаниями к этому лечению неблагоприятные последствия, указанные в п. 1 Выводов, или же иные заболевания, повреждения и состояния, имеющиеся у Чеботникова А.Д. и не связанные с юридически значимым событием.

    Поскольку, как это указано в п. 1 «Выводов» электротравмы у Чеботникова А.Д. не установлено, ответы на вопросы, касающиеся электротравмы, по мнению экспертов, нецелесообразны.

    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Литвинов С.А., который подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что все имеющиеся у истца неблагоприятные последствия, вред здоровью наступили в результате некачественно оказанной медицинской услуги ООО «Медгард».

    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное комиссионное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное медицинское заключение является допустимым доказательством по делу, суд оценивает его в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверное, научно-обоснованное доказательство, выводы которого неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства, соотносится с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, показаниями допрошенного в суде эксперта, объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Чеботникова А.Д. вправе требовать от ООО «Медгард» возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Суд считает, что в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом доказан факт оказания ему некачественной медицинской услуги в объеме, отраженном в заключении экспертизы. Факт некачественного оказания медицинских услуг и образования после выполненной операции неблагоприятных последствий, вред здоровью истца, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно выставленным ООО «Медгард» счетам, истцу в связи с его обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что из указанной суммы подлежат исключению суммы оплаты за УЗИ органов гепатобилиарной системы в размере <данные изъяты> руб., тест на Helicobacter pylori в размере <данные изъяты> руб., эзофагогастродуоденоскопия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., консультация гастроэнтеролога в размере <данные изъяты> руб., суд не принимает во внимание, поскольку указанные медицинские услуги оказаны ответчиком после проведения Чеботникову А.Д. операции «Резекции правой большеберцовой кости». Как следует из медицинской карты стационарного больного Чеботникова А.Д., Консилиума №, истцу был поставлен сопутствующий диагноз «Язвенная болезнь 12-перстной кишки, обострение. Язва луковицы. Острый реактивный гепатит», назначены антибиотики, в связи с чем, суд считает, что расходы истца на указанные медицинские услуги состоят в причинно – следственной связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что в связи с оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи истцом были понесены затраты на лечение в других лечебных учреждениях: ГБУЗ СГКБ № им.Пирогова по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в ООО «Медицинский лучевой центр» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд, разрешая настоящий спор, исследовав совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив представленную медицинскую документацию, результаты проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта, объяснения сторон, приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, основанные на некачественно оказанных Чеботникову А.Д. медицинских услугах.

    Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших невосполнимую утрату здоровья, а также обстоятельствам нарушения прав истца с учетом степени тяжести возникших последствий, степени тяжести причиненного тяжкого вреда здоровью, утрате трудоспособности, требованиям разумности и справедливости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

    Истцом понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 41 761,76 руб., в связи с чем суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина с требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера (400 000 руб.) размер госпошлины для юридического лица составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем с ООО «Медгард» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Чеботникова А. Д. к ООО «Медгард» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медгард» в пользу Чеботникова А.Д. сумму оплаты некачественных медицинских услуг в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Медгард» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья