Решение по делу № 2-1050/2016 ~ М-973/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1050/16

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Хворостенко И.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски «07» июня 2016 года дело по иску Ожогиной Е. Н. к Комитету по управлению имуществом Мысковского городского округа о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 года истец Ожогина Е. Н. обратилась в Мысковский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом Мысковского городского округа об отмене распоряжения №45 председателя КУМИ Мысковского городского округа Кочанова А.В. от 05.02.2016 года в части освобождения Ожогиной Е.Н. от должности главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Мыски по инициативе работника и восстановлении истицы в должности главного врача МБУЗ «ЦГБ».

Требования свои истица мотивировала тем, что с 10.09.2014 года Ожогина Е.Н. работала главным врачом МБУЗ «ЦГБ» г. Мыски. Распоряжением № 45 председателя КУМИ Мысковского городского округа Кочанова А. В. от 05.02.2016 года истица освобождена от занимаемой должности с 05.02.2016 г. по инициативе работника. Указанное распоряжение истица считает незаконным, так как на основании приказа № 12\1-к председателя КУМИ Мысковского городского округа от 19.01.2016 года истица находилась в отпуске по беременности и родам с <данные изъяты> Заявление об увольнении по собственному желанию от 05.02.2016 года истицу вынудили написать в связи с переездом на другое место жительство, угрожая в противном случае освободить её от занимаемой должности по инициативе администрации, мотивируя свои требования в том числе беременностью истицы и последующим уходом за ребенком, используя то обстоятельство, что в связи с беременностью истица находилась в уязвимом психическом и физическом состоянии, в связи с чем истица отправила 05.02.2016 года в 19 часов 38 минут на электронный адрес КУМИ Мысковского городского округа заявление об отзыве своего заявления об увольнении с 05.02.2016 года и ознакомившись с приказом об увольнении 08.02.2016 года написала, что увольняться не согласна, 05.02.2016 года предоставила заявление об отзыве заявления об увольнении от 05.02.2016 года.

15.02.2016 года истица обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Кемеровской (обращение № 7-971-16- ОБ от 18.02.2016 г.), где ее обращение было рассмотрено государственной инспекцией труда, проведена внеплановая проверка, по результатам которой работодателю вынесено обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, об отмене распоряжения № 45 от 05.02.2016 г. об освобождении Ожогиной Е.Н. от занимаемой должности и восстановлении на работе (ответ от 01.03.2016 г. № 04\09\ 171). Однако, до настоящего времени распоряжение № 45 председателя КУМИ Мысковского городского округа Кочанова А. В. от 05.02.2016 г. в части освобождения её от должности главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Мыски не отменено и на работе истица не восстановлена (л.д.2-6).

В предварительное судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила предварительное судебное заседание провести в ее отсутствие с участием представителя Клычковой Е.С., направив в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности, согласно которому указала, что копию распоряжения о расторжении трудового договора истица получила 08.02.2016 года и на момент ее увольнения была нетрудоспособна <данные изъяты>, но до истечения срока исковой давности 04.03.2016 года обратилась за защитой своего права в суд г. Междуреченска, считая, что имеет право обратиться в суд по месту жительства, учитывая ее состояние здоровья на момент обращения в суд. После родов истица находится на больничном листе до 16.06.2016 года. 11.03.2016 года было вынесено определение Междуреченского городского суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, на которое истица подала частную жалобу в Кемеровский областной суд. Считает, что причина пропуска исковой давности    является уважительной, так в период с 12.01.2016 года по настоящее время истица нетрудоспособна, с 01.03.2016 г. по 12.03.2016 года и с 21.03.2016 г. по 28.03.2016 года находилась на стационарном лечении, с 13.03.2016 г. по 20.03.2016 года и с 29.03.2016 года по настоящее время лечится амбулаторно, проходит реабилитацию после операции, истице рекомендован врачами лечебно-охранительный режим. В перерывах между кормлениями, истица находила время, чтобы подать исковое заявление в Междуреченский городской суд 04.03.2016 год и частную жалобу в Кемеровский областной суд, а также исковое заявление 25.05.2016 года в Мысковский городской суд.

В предварительном судебном заседании представитель истицы адвокат Клыкова Е.С., действующая на основании ордера № от 01.06.2016 года просила удовлетворить ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности полагая доводы, указанные в заявлении обоснованными.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа Политова А. П., действующая на основании доверенности № от 28.03.2016 года и Пенкин Е. А., действующий на основании доверенности от 05.05.2016 года № просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности для подачи заявления в суд, мотивируя тем, что Ожогиной Е.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованием об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 05.02.2016 г. № 45 в части освобождения ее от занимаемой должности и восстановления ее в должности главного врача МБУЗ «ЦГБ», так как в период с 08.02.2016 года по 25.05.2016 года истицей не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Нахождение истицы в отпуске по беременности и родам не препятствовало ей обратиться за защитой её нарушенного права в установленный законом срок в Междуреченский городской суд 04.03.2016 года, обжаловать указанное определение, обращаться в трудовую инспекцию, а также в апреле 2016 года участвовать лично в судебном заседании в качестве заинтересованного лица в деле по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания № от 01.03.2016г. вынесенное государственным инспектором труда в Кемеровской области        (л.д.47-48).

В предварительном судебном заседании старший помощник прокурора г.Мыски Ушкова И.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности для подачи иска о восстановлении на работе, считая что истица имела возможность обратиться в Мысковский городской суд за защитой своего нарушенного права в период с 08.02.2016 года по 08.03.2016 года, что подтверждается ее обращением 18.02.2016 года в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, подачей искового заявления 04.03.2016 года в Междуреченский городской суд и последующего обжалования определения о возврате искового заявления. Наличие уважительных причин для восстановления срока не усматривает.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 2а-604/16, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска Ожогиной Е.Н. без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд приходит, проанализировав доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлен и истцом не оспаривается факт ознакомления ее распоряжением №45 председателя КУМи Мысковского городского округа Кочанова А.В. от 05.02.2016 года в части освобождения Ожогиной Е.Н. от должности главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Мыски по инициативе работника, где стоит ее подпись, что она была ознакомлена с приказом об увольнении 08.02.2016 года, соответственно последний день подачи искового заявления в суд с учетом того, что 08.03.2016 года нерабочий день является 09.03.2016 года.

18.02.2016 года Ожогина Е.Н. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с обращением о нарушении требований трудового законодательства со стороны КУМИ Мысковского городского округа. На основании данного заявления Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было издано распоряжение №547 от 20.02.2016 г. о проведении внеплановой документарной проверки КУМИ Мысковского городского округа с целью защиты прав и интересов работника.

По результатам проведенной проверки государственной инспекцией труда в Кемеровской области составлен акт проверки от 01.03.2016 года (дело № 2а-604/16 л.д.15-16).

04.03.2016 года Ожогина Е.Н. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском о восстановлении на работе и определением Междуреченского городского суда от 11.03.2016 года исковое заявление Ожогиной Е.Н. к Комитету по управлению имуществом Мысковского городского округа о восстановлении на работе было возвращено с разъяснением обратиться с указанным иском в Мысковский городской суд с соблюдением правил территориальной подсудности (дело № 2а-604/16 л.д.46). Указанное определение Междуреченского городского суда от 11.03.2016 года было обжаловано истицей и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2016 года определение Междуреченского городского суда от 11.03.2016 года было оставлено без изменения.

Также в рамка рассматриваемого дела по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания №05/09/23/18 от 01.03.2016г. вынесенное государственным инспектором труда в Кемеровской области, определением Мысковского городского суда от 29.03.2016 года Ожогина Е. Н. была привлечена в качестве заинтересованного лица по указанному делу и, согласно протоколу судебного заседания, принимала участие в процессе находясь в Мысковском городском суде 07.04.2016 года (дело № 2а-604/16 л.д.29-30, 57-62).

В своем заявлении о восстановлении срока истица указывает, что в период с 01.03.2016 года по 12.03.2016 года и с 21.03.2016 года по 28.03.2016 года находилась на стационарном лечении, вместе с тем, суд учитывает и то, что в период нахождения в больнице истица смогла подать исковое заявление в Междуреченский городской суд 04.03.2016 года.

Предоставленный истицей листок нетрудоспособности от 25.01.2016 года дает ей только право на освобождение от работы в период с 12.01.2016 года по 30.05.2016 года, а не доказывает факт ее невозможности подать исковое заявление о восстановлении на работе в Мысковский городской суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так Ожогина Е.Н. был уволена 05.02.2016 года, распоряжение об увольнении получила 08.03.2016 года, в суд обратилась только 25.05.2016 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом, суд не признает указанные истицей причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 они не препятствовали своевременному обращению в суд, поскольку ее увольнение последовало до направления в дневной стационар, истица воспользовалась своим право на защиту и не была лишена возможности вести свои дела в суде с участием представителя. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░