Мотивированное решение по делу № 02-0554/2019 от 11.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                   28 мая 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/19 по иску Муралиева Д.М., также представляющего интересы несовершеннолетнего Шапкина В.Д. к Седовой К.И., Коростылеву Н.Д. и Морозову К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Муралиев Д.М., также представляющий интересы несовершеннолетнего Шапкина В.Д., 18.03.2007 года рождения, обратился в суд к Седовой К.И., Коростылеву Н.Д. и Морозову К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой № …, расположенной по адресу: г. Москва, … и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что его несовершеннолетний сын Шапкин В.Д. и ответчики зарегистрированы по адресу данной квартиры, однако регистрация последних в этой квартире носит лишь формальный характер, поскольку фактически они в таковой не проживают и бремя ее содержания не несут, что свидетельствует о том, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 125 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Истец Муралиев Д.М. и его представитель по доверенности Емец А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что матерью несовершеннолетнего Шапкина В.Д. является наниматель спорной квартиры Шапкина Ю.В., которая …2013 умерла; в настоящее время в спорной квартире фактически проживает только несовершеннолетний Шапкин В.Д. вместе со своим опекуном Муралиевым Д.М., взявшим на себя обязательства по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ.

Ответчик Седова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действительности добровольно не отказывалась от спорной квартиры. Пояснила, что по настоянию матери Шапкиной Ю.В. она с раннего детства воспитывалась в семье своего отца, поскольку у последней не имелось дохода, она вела аморальный образ жизни и не желала с ней общаться; на момент своего совершеннолетия матери уже не было в живых, а квартиру занимали посторонние люди, она выходила на связь с истцом, однако реализовать свое право на единственное жилье так и не смогла, поскольку истец каждый раз откладывал ее просьбу. Пояснила, что Морозов К.Е. до 08.05.2019 отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего он вселился в спорную квартиру, о чем сообщил ей по транслируемой из спорной квартиры видеосвязи; Коростылев Н.Д. проживает по иному адресу.

Ответчики Морозов К.Е. и Коростылев Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие; из представленного суду отзыва следует, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению права ответчиков на жилище.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная трехкомнатная квартира № … является муниципальной и расположена по адресу: г. Москва, ул. …

Установлено, что нанимателем данной квартиры с 1977 года являлась Шапкина Ю.В., которая ….2013 умерла.

В настоящее время в указанной квартире по постоянному месту жительства значатся зарегистрированными члены семьи прежнего нанимателя – ее единоутробные дети Седова К.И., … года рождения и Шапкин В.Д., … года рождения, а также племянник Морозов К.Е., … года рождения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, являясь законным представителем Шапкина В.Д., указывал на то, что иные члены семьи прежнего нанимателя Шапкиной Ю.В. – Седова К.И., Морозов К.Е., а также Коростылев Н.Д. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку добровольно отказались от прав в отношении данной квартиры, фактически в ней длительное время не проживают, а значит и утратили право пользования таковой.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно норм действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доводы стороны ответчика Седовой К.И. о голословности утверждений стороны истца о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры и утрате интереса к ней суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из представленного суду отзыва органа опеки и попечительства следует, что Седова К.И. и Коростылев Н.Д. являются детьми Шапкиной Ю.В., а Морозов К.Е. является ее племенником. Указано, что Шапкина Ю.В. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, с 2006 года состояла на учете в ОДН ОВД по району Бибирево, еще с малолетства ее дочь Седова К.И. воспитывалась в семье своего отца, поскольку с матерью проживать было невозможно, в квартире собирались посторонние мужчины, устраивались пьянки в связи с чем Седова К.И. покинула данную квартиру не добровольно, а в связи с невозможностью проживания ребенка совместно с матерью. Родители же Коростылева Н.Д. были лишены родительских прав на основании чего над ним была установлена опека и предоставлена иная благоустроенная квартира; сведениями о местонахождении Морозова К.Е. опека не располагает.

Действительно, вопреки заявленным требованиям истца, ответчик Коростылев Н.Д. зарегистрированным по адресу спорной квартиры не значится с 04.04.2001.

Установленные обстоятельства согласуются в том числе и с объяснениями ответчика Седовой К.И. об отсутствии реальной возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения спора, напротив последний подтвердил, что Седова К.И. после смерти Шапкиной Ю.В. обращалась к нему с вопросом о вселении.

Вместе с тем из рапорта начальника ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы от 21.03.2019 следует, что в ходе проведенной проверки о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире были получены объяснения от соседей Сусь Д. и Пискупова М.А., которые пояснили, что в спорной квартире проживают Муралиев Д., Шапкин В.Д. и Морозов К.Е.

При этом ответчик Морозов К.Е. с 09.11.2015 отбывал наказание в местах лишения свободы; из объяснений ответчика Седовой К.И. из мест лишения свободы он освободился 08.05.2019 после чего проживает в спорной квартире.

Тем самым доводы стороны истца о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Поскольку спорное муниципальное жилое помещение, состоящее из трех комнат, было предоставлено государством нанимателю Шапкиной Ю.В. и ответчики Седова К.Е., Морозов К.Е. были вселены в такое жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя, тогда как в силу упомянутых обстоятельств Седова К.Е. воспитывалась в семье отца без участия матери Шапкиной Ю.В. и до достижения своего совершеннолетия не могла самостоятельно распоряжаться своими правами, принимая во внимание, что своего совершеннолетия Седова К.Е. достигла только 17.05.2014 и после указанного времени безрезультатно обращалась к фактически занимающему квартиру Муралиеву Д.М. о вселении в таковую, при том, что отсутствие Морозова К.Е. на данной жилой площади являлось временным в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что со стороны Седовой К.Е. и Морозова К.Е., как сторон в договоре найма жилого помещения, отсутствует волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой, учитывая, что Коростылев Н.Д. по адресу спорной квартиры зарегистрированным не значится, исковые требования о признании последних утратившим право пользования упомянутым жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о том, что он единолично несет бремя содержания ЖКУ за спорную квартиру судом во внимание не принимаются, поскольку таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, при том, что в случае спора по оплате ЖКУ истец не лишен возможности разрешить таковой в ином порядке.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муралиева Д.М., также представляющего интересы несовершеннолетнего Шапкина В.Д. к Седовой К.И., Коростылеву Н.Д. и Морозову К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2019