Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-660/2019 (33-45538/2018;) от 19.11.2018

Судья –Исакова Н.И.

Дело №33-660/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего и судей

по докладу судьи при секретаре

Назаренко О.Н.

Кияшко Л.В., Олькова А.В

Назаренко О.Н.

Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носач Б.М., Бабур Н.В., апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года по иску Любченко Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, третье лицо Ретинская Татьяна Михайловна о прекращении поручительства, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Ретинской Татьяне Михайловне, Любченко Александру Анатольевичу, Носач Борису Михайловичу, Бабур Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко А.А. обратился в Лабинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, третье лицо -Ретинская Т.М. о прекращении поручительства.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носач Б.М., Бабур Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года исковые требования Любченко Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, третье лицо Ретинская Татьяна Михайловна о прекращении поручительства удовлетворены.

Суд признал кредитный договор № <...> от 29.07.2009г. в части поручительства по кредитному договору Любченко Александра Анатольевича, недействительным.

Суд признал договор поручительства №<...> от 29.07.2009г., заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» и Любченко Александром Анатольевичем недействительным.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Ретинской Татьяне Михайловне, Любченко Александру Анатольевичу, Носач Борису Михайловичу, Бабур Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора -удовлетворены частично.

Суд взыскал досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Ретинской Татьяны Михайловны, Носач Бориса Михайловича, Бабур Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору № 45901 от 29.07.2009г. по состоянию на <...>. в размере <...> рубля 68 копеек, из которых основной долг в размере <...> копеек, проценты <...> рублей 18 копеек, неустойка - <...> рублей 25 копеек.

Суд расторгнул кредитный договор № <...> от 29.07.2009г., заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» и Ретинской Татьяной Михайловной.

Взыскал солидарно с Ретинской Татьяны Михайловны, Носач Бориса Михайловича, Бабур Натальи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Носач Б.М., Бабур Н.В. просят изменить решение суда в части удовлетворении исковых требований о солидарном с Ретинской Татьяны Михайловны, Носач Бориса Михайловича, Бабур Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору № 45901 от 29.07.2009г., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 просит решение отменить в части удовлетворенных требований Любченко А.А. о прекращении поручительства и отказе ПАО Сбербанк во взыскании долга с поручителя и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Любченко А.А. о прекращении поручительства отказать в полном объеме, исковые требования ПАО Сбербанк к Любченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ретинской Т.М. был заключен кредитный договор № <...> на основании данного договора был выдан ипотечный кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых, на срок по 29.07.2029 г. на приобретение домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <...>

Для получения ипотечного кредита Ретинской Т.М. в ОАО «Сбербанк России» был предоставлен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...> Данный предварительный договор был заключен между Ашуровым Э.Р. и Ретинской Т.М. Кредитные средства выдавались наличными деньгами заемщику Ретинской Т.М.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору поручительство Носач Б.М., Бабур Н.В., Любченко А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Любченко А.А. пояснил, что данный кредитный договор он не подписывал и с ним не ознакомился. Кроме того, он был ознакомлен с иным текстом кредитного договора, в котором выдача денежных средств осуществлялась после государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации ипотеки в силу закона. При подписании договора поручительства он был уверен, что кредит ипотечный и данное приобретаемое домовладение будет передано банку в залог. Копию данного кредитного договора истец получил в феврале 2018г., при личной встрече с Ретинской Т.М. В момент составления и подписания кредитного договора истец не присутствовал.

По ходатайству Любченко А.А. определением суда от 20.06.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 17.07.2018 года подпись от имени Любченко А.А. в кредитном договоре № <...> от 29.07.2009 года выполнена не Любченко А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ПАО «Сбербанк России» не представил суду ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что спорный кредитный договор был подписан именно истцом Любченко А.А.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства № <...> от 29.07.2009 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Однако как установлено в судебном заседании Любченко А.А. не был ознакомлен с кредитным договором и не подписывал его.

Пунктом 5.3.3. Кредитного договора Ретинская Т.М. обязана использовать кредит на цели указанные в п.1.1 данного договора и предоставить кредитору в течении 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика ПАО «Сбербанк России», ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости по адресу: <...>, Заемщиком фактически использован не по целевому назначению, залогового имущества, обеспечивающего обязательство, Кредитору не предоставлено, что в итоге повлекло увеличение ответственности истца Любченко А.А. как поручителя.

В нарушение п. 5.2.4 Кредитного договора, Кредитором не проведена проверка целевого использования кредита, не проверена регистрация права собственности залогового имущества и ипотеки в силу закона.

При подписании договора поручительства истец был убежден, что денежные средства, полученные Ретинской Т.М. направлены на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: г<...> и, что на данный объект заключен договор ипотеки.

Таким образом, подписанный истцом договор поручительства № <...> от 29,07.2009 года, заключен с искажением действительной воли истца, а по общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно данных из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, никогда не принадлежал Ретинской Т.М., регистрация перехода прав на недвижимое имущество и регистрация ипотеки не осуществлялась.

Договор поручительства заключен под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, так как Заемщиком Ретинской Т.М. и Кредитором допущены существенные изменения условий кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор № <...> от 29.07.2009 года был подписан не Любченко А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Любченко А.А., следовательно, указанный кредитный договор является недействительным в части поручительства по кредитному договору Любченко А.А..

Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны).

Таким образом, Ретинская Т.М. не приобрела домовладение с земельным участком по адресу: <...> тем самым нарушив п.1.2 договора поручительства в части целевого назначения, что привело к ухудшению положения Любченко А.В. как поручителя, а ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п.1,1, п.1,2 договора кредита № <...> от 29.07.2009 года должны были выдать кредит для его использования по целевому назначению – приобретение дома, однако ОАО «Сбербанк России» не проводил в соответствии с п.5.2.4 договора кредита проверку целевого использования кредита, в том числе на месте, не составлял акт, что тем самым привело к увеличению ответственности истца.

В связи с изложенным, выводы суда о признании недействительным кредитного договора № <...> от 29.07.2009 года в части поручительства по данном договору Любченко А.А. и договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Любченко А.А. обоснованными.

Судом установлено, что 29.07.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Ретинской Т.М. был заключен кредитный договор № <...> на основании данного договора был выдан ипотечный кредит в размере <...> рублей, под 15,5% годовых, на срок по 29.07.2029 г. на приобретение домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <...>

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику Ретинской Т.М. кредита, банк выдал наличными денежные средства в размере <...> рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Установлено, что Ретинская Т.М. допустила нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждено графиком платежей и выпиской по счету.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 17.07.2018 г., согласно расчету банка, задолженность перед взыскателем <...>., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - неустойка.

Указанный расчет судом проверен и сторонами не оспорен.

Как следует из п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, составившей 12 935,25 рублей, соразмерен нарушенному праву, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того 29.07.2009 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и. Носач Б.М. был заключен договор поручительства № <...> и Бабур Н.В. был заключен договор поручительства № <...>, согласно которых, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Как следует из п. 2.3 договоров поручительства Носач Б.М. и Бабур Н.В. согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 361 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 450 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> 29.07.2009░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>