Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9363/2020 от 10.02.2020

Судья Иванова Л.Н. Дело №33-9363/2020

Дело №2-3823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭКСК» «Новороссийскэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2019 года по делу по иску Абибуллаева < Ф.И.О. >14 к АО «НЭСК-электросети» о признании незаконным действий,

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абибуллаев Р. обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» о признании незаконным действий, указав, что в отношении него ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии под №006288. Однако он не является ни собственником объекта, ни потребителем электроэнергии. В акте был указан период с 21.08.2018 г. по 20.02.2019 г., за который на него возложена обязанность произвести оплату и составлен расчет за 183 дня круглосуточной работы пекарни-магазина и подлежало выплатить 140 623 руб. С указанным расчетом истец не согласен. Считает действия ответчика незаконными. В указанный период по прибору учета в его присутствии четыре раза проводилась проверка контролером Гнатюк О.В. В акте же указывалось, что за указанный период вообще не проводилась проверка. Акт составлен в его отсутствие и в отсутствие собственника его сына Абибулаева Эдгара.

Представитель ответчика по доверенности Осинина Н.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила суду, что ответчик выставляет счета лицу, потребляющему энергию, с которым заключен договор. Договор на энергоснабжение заключен с Абибуллаевым < Ф.И.О. >15, поэтому и акт был составлен в отношении него. Крайний раз узел учета Абибуллаева Решата был проверен 21.08.2019 г., во время замены элементов узла учета электрической энергии, что подтверждается Актом №2023 от 21.08.2018 г. Потребление электроэнергии потребителем происходит круглосуточно и не зависит от режима работы магазина, пекарни и парикмахерской, указанный на входных дверях объекта. Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК периодически проводится снятие показаний приборов расчетного учета электрической энергии, о чем составляется акт и данный акт не является актом технической проверки узла учета. Просит суд в иске отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2019 г. исковые требования Абибуллаева Р.удовлетворены частично. Суд обязал ответчика АО «НЭСК-электросеть» изменить расчет объема по акту о неучтенном потреблении энергии и указать за период с 14 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лицапросил решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ 2.1. органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик АО «НЭСК-электросети» извещен надлежащим образом о первом судебном заседании, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 20 февраля 2019 г. в ходе проверки узла электроэнергии, расположенного по адресу: <Адрес...> в нежилом помещении сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы ЭСО на клемной крышке расчетного узла учета, открытый доступ к токоведущим частям, отсутствие пломбы на вводном автомате, что могло повлиять на искажение объема потребленной электрической энергии, в соответствии с п. 192, п.193 Основных положений №442 был составлен Акт №006288 от 20.02.2019 г,. При соблюдении собственником своих обязанностей по сохранности прибора учета, данное нарушение им могло быть выявлено при визуальном осмотре и не требует специальных познаний.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения №2140 от 15 мая 2013 г. был заключен с потребителем < Ф.И.О. >16 и ему были выданы технические условия и подписан с ним акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что истец Абибуллаев Р. обнаружив, что пломба была сорвана на приборе учета по техническим причинам (произошел пожар), сам сообщил о случившемся, позвонил по телефону и сообщил об этом 14 февраля 2019 г. ОАО «НЕСК-Электросети» по его устному заявлению был произведен осмотр и составлен акт от 20 февраля 2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и оставлен расчет по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20 февраля 2019 г., указав в расчете период с 21 августа 2018 г. как акт предыдущей проверки.

Однако предоставленный в судебное заседание ответчиком акт № 2023 от 21 августа 2018г. является не актом проверки, а содержит сведения о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. и акта установки на прибор учета знака визуального контроля от 21 августа 2018 г. Доводы представителя ответчика о том, что проверка прибора учета до этого периода больше не проводилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются. Расчет был произведен за 183 дней с 21 августа 2018 г. Однако дата предыдущей проверки прибора учета потребления ничем не подтверждена, а взята за основу, поскольку указанный прибор учета был установлен согласно акта 21 августа 2018 г. Сведений о проверке прибора учета после его установления ответчиком не предоставлено. Судом первой инстанции установлено, что о выявленном нарушении - срыве пломб на приборе учета истцом Абибулаевым Р.Т. по адресу <Адрес...> была дана информация ответчику самостоятельно, и он обращался с устным заявлением 14 февраля 2019 г., а также обращался с письменным заявлением от 20 февраля 2019 г. о принятии мер.

В соответствии с вышеизложенным, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов И оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Во исполнение вышеназванной статьи 06 мая 2011 г. Правительством РФ были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 (далее - Правила №354).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно ч. 2 указанной статьи, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пп. «к» (1) п. 33 Правил №354, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 83 Правил №354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В соответствии с п. 81 (12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Следовательно, собственник помещения вправе самостоятельно установить (заменить) индивидуальный прибор учета, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В силу п. 81(13) Правил №354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

В судебном заседании истец пояснил и ответчиком не опровергнуто, что истец, при возникшей в результате возгорания аварийной ситуации в приборе учета, был вынужден сорвать тлеющую электрическую проводку и тем самым повредил опломбировку прибора. О данной аварийной ситуации и вынужденно сорванных электрических проводов и повреждения пломбы истец сообщил в телефонном режиме 14 февраля 2019 г., то есть раньше, чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, составляя акт в период с 21 августа 2018 г. по 20 февраля 2019 г. ответчик не принял во внимание, что котроллером в указанный период трижды проводились проверки электросчетчиков (15 октября 2018 г., 26 ноября 2018 г. и 12 февраля 2019 г.), по результатам которых собственники магазинов расписывались в журнале. 21 февраля истец передал представителю ответчика письмо, в котором выражал свое несогласие с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, с просьбой направить в его адрес итоги контрольных проверок в период с 21 августа 2018 г. по 20 февраля 2019 г., однако данная просьба в ответном письме была проигнорирована.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с вышеизложенным, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Л.В. Кияшко

Денисенко В.Г.