Решения по делу № 2-1423/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1423/2018           18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кротика В. С. к Маничеву Д. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Кротик В.С. обратился в суд с иском к Маничеву Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды.

    В обоснование иска указано, что в период с 8 ноября 2010 года по 16 апреля 2015 года истец работал водителем автотранспортной службы в открытом акционерном обществе «Архангельскоблгаз» (далее – ОАО «Архангельскоблгаз»), директором которого являлся Маничев Д.Н. В обязанности истца входила эксплуатация автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт, а также содержание автомобилей в постоянной готовности к применению по назначению и технически исправном состоянии. За ним в разное время были закреплены автомобили: ..., госномер <№>, ..., госномер <№>, ..., госномер <№>. Поскольку имеющаяся в Мирнинском филиале ОАО «Архангельскоблгаз» ремонтная база не позволяла быстро и качественно ремонтировать автомобили, истец был вынужден приобретать расходные материалы за свой счет и пользоваться личным инструментом. Поэтому он вынужден был хранить в гараже свое личное имущество, которое могло понадобиться в любое время. Принадлежащим истцу имуществом пользовались и другие водители Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз». Всего за период работы истцом было приобретено и хранилось в гараже и автомобиле ... имущество стоимостью 129 429 рублей. В феврале 2015 года данное имущество выбыло из владения истца. Пока он находился в отпуске, по указанию ответчика в гаражных помещениях были заменены замки. Спорное имущество находится у ответчика, который отказывается его вернуть. В связи с отсутствием указанных инструментов и необходимостью поддержания принадлежащих истцу автомобилей в технически исправном состоянии он вынужден пользоваться услугами автомастерских, в то время как мог бы выполнять ремонт сам. На оплату данных услуг им понесены расходы в размере 16 280 рублей.

    В связи с изложенным истец просил обязать Маничева Д.Н. передать ему имущество, перечисленное в иске: зимние шипованные пять колес на заводских штампованных дисках, автомобильная мойка высокого давления «Штиль», съемники подшипников двух- и трехлапчатые (три штуки), съемники передних пружин автомобилей (три комплекта), съемники пальцев рулевых тяг и шаровых опор (три комплекта), два газомасляных амортизатора в заводской упаковке для автомобиля «Волга», приспособление для развальцовки медных трубопроводов различных диаметров (набор), механизм стеклоочистителя для установки на автомобиль «Волга», блок системы управления двигателем автомобиля «Волга», краска для дисков колес, стартер в сборе «Волга», генератор в сборе «Волга», шприц для консистентной смазки, шприц для жидкой смазки, электродвигатель системы отопления «Волга», электродвигатель стеклоочистителя «Волга», приборная панель в сборе автомобиля «Волга», радиатор обогрева салона автомобиля, промывочная масло для двигателя (1 канистра 8 литров), графитовая смазка, набор накидных ключей, консистентная смазка «Литол», смазка силиконовая (2 флакона), комплект автомобильного газового оборудования, газовый баллон в сборе (80 литров), газовый редуктор LOVATO, электрический клапан LOVATO, медный трубопровод Д=8мм L=10м, коннектор in 3, ремкомплект газового редуктора, два газовых фильтра, клапан заправочный, смеситель газовый для воздуховода, регулятор подачи газа в воздуховод, муфта соединительная (10 штук), звуковые двухтональные сигналы С-302 и С-303 (1 комплект), буксирный веревочный трос с крюками длиной 7,5м, «прикуриватель» с зажимами длиной 5м, автомобильная магнитола с пультом дистанционного управления и двумя четырехполосными динамиками, книги по устройству, ремонту и эксплуатации автомобиля УАЗ-Патриот, металлический винтовой домкрат, комплект для ремонта бескамерных шин в дороге, сумка с ключами и инструментами (ключ для регулировки зазоров в системе зажигания, пассатижи, бокорезы, кусачки торцевые, молоток, зубило слесарное х150мм, зубило слесарное х80мм, отвертки шлицевые № 1 и № 2, отвертки крестообразные (набор), ключи разводные № 1 и № 2), ключи рожковые двухсторонние (6х8, 8х10, 9х11 (зеленый), 10х12, 11х13 (зеленый), 12х14, 13х14, 13х17, 14х15, 14х17, 17х19, 19х22, 22х24, 24х27, 27х30, 30х32, 32х36 с тонкими губками), ножницы по металлу х200мм, ножницы по металлу х250мм.

В случае отсутствия указанного имущества или его неисправности, некомплектности или неработоспособности, попытки замены оборудования при возврате другим имуществом истец просил обязать ответчика вернуть его стоимость в размере 129 429 рублей. Также просил обязать ответчика возместить ему стоимость упущенной выгоды в размере 16 280 рублей.

    В судебном заседании истец Кротик В.С. иск поддержал по указанным выше основаниям.

    Ответчик Маничев Д.Н., его представитель – адвокат Лунев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика пояснил, что с 24 ноября 2017 года Маничев Д.Н. в Мирнинском филиале ОАО «Архангельскоблгаз» не работает. Какое-либо имущество ему истцом не передавалось. При увольнении в апреле 2015 года Кротик В.С. написал расписку о том, что не имеет претензий к Маничеву Д.Н. В ходе ревизии, проведенной в 2016 году, спорное имущество в Мирнинском филиале ОАО «Архангельскоблгаз» не обнаружено.

    Третье лицо ОАО «Архангельскоблгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В возражениях и отзыве на иск ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Мирнинского филиала просило в удовлетворении исковых требований Кротика В.С. отказать. Пояснило, что указанное в иске имущество Мирнинскому филиалу ОАО «Архангельскоблгаз» не передавалось, указаний на приобретение расходных материалов и инструментов истцу никто не давал. Индивидуализирующие признаки спорного имущества не определены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы проверок сообщений о преступлении ОВД России по ЗАТО Мирный № 1115/140 и № 4543/649, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, Кротик В.С. работал в Мирнинском филиале ОАО «Архангельскоблгаз» с 8 ноября 2010 года по 16 апреля 2015 года в должностях водителя и механика.

Директором указанного филиала в период с 1 апреля 2014 года по 24 ноября 2017 года являлся Маничев Д.Н.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 указанного Постановления).

Таким образом, по делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: наименование истребуемого имущества, его принадлежность истцу, факт нахождения данного имущества у ответчика на момент разрешения спора при отсутствии к тому законных оснований.

Как следует из объяснений Маничева Д.Н., имеющихся в материалах проверки ОВД России по ЗАТО Мирный № 1115/140, по состоянию на 13 марта 2015 года он не отрицал факт нахождения в гаражном боксе, расположенном на территории Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз», вещей Кротика В.С., выразив готовность их вернуть в присутствии сотрудников полиции. Конкретный перечень имущества истца, находившегося в боксе на тот момент, из материалов дела не следует.

В настоящее время Маничев Д.Н. в указанной организации не работает.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела имущество, перечисленное в исковом заявлении, находится у ответчика, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

Показаниями свидетеля Б. факт нахождения у Маничева Д.Н. перечисленного в иске имущества не подтверждается.

Учитывая изложенное, исковые требования Кротика В.С. к Маничеву Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Кротика В.С. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда и его размер, причинную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В то же время возникновение у истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 280 рублей не нашло подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кротика В. С. к Маничеву Д. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева