Решение по делу № 2-899/2016 ~ M-705/2016 от 19.04.2016

Дело №2-899/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

С участием прокурора И.Е.А.

При секретаре Д.Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.И. к К.А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Истец К.С.И. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 16.11.2015 года К.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Потерпевшим по данному делу был признан К.С.И. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск К.С.И. не подавался. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходит лечение по полису ОМС. После окончания лечения, истец вынужден был обратиться в стоматологическую поликлинику, где ему была оказана платная медицинская услуга по очистке зубов стоимостью <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты>.

Истец К.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток и телеграмм, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив исковое заявление и исследовав материалы уголовного дела и гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 16.11.2015 года К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Потерпевшим по уголовному делу был признан К.С.И.

Приговором от 16.11.2015 года установлено, что К.А.В. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 01.05.2015 года около 03 часов 20 минут находясь у <адрес>, К.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.С.И., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда личности и желая их наступления, имеющимся при нем мотоцикленным шлемом, нанес последнему один удар в область угла нижней челюсти справа.

Своими действиями К.А.В. причинил К.С.И. физическую боль и телесные повреждения в виде: черепно-лицевой травмы, двойной подкожной гематомы в области правой половины лица, линейного перелома угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева, раны десны нижней челюсти справа и слева.

Согласно заключению эксперта черепно-лицевая травма с переломом нижней челюсти, оценивается как средний вред, причиненный здоровью человека.

В ходе уголовного судопроизводства К.А.В. вину в совершенном преступлении признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск К.С.И. не заявлялся.

Согласно заключительного эпикриза ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» К.С.И. находился на лечении в хирургическом отделении стационара с 01.05.2015 года по 08.05.2015 года с диагнозом открытый перелом нижней челюсти справа, пациенту проведено шинирование нижней челюсти.

По выписке из стационара рекомендовано лечение у стоматолога по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.С.И. указывает, что действиями ответчика К.А.В. ему причинен материальный вред в виде расходов на оплату процедуры по очистке зубов после снятия шин с нижней челюсти, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Обоснованность данных расходов подтверждается письмом главного врача ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» согласно которому, в соответствии с клиническими рекомендациями перелома нижней челюсти утвержденных на Совете СтАР 19 апреля 2016 года профессиональная гигиена включена в протокол лечения больного с данной патологией. Пациенту К.С.И. было разъяснено, что в рамках ОМС данная услуга оказывается без аппаратурным методом и занимает длительное время.

Истец К.С.И. принял решение о получении данной услуги платно, в связи с чем, им заключен договор с ГАУЗ МО «ДСП» на оказание платных услуг по очистке зубов, на сумму <данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждено копией квитанции №059925 на сумму <данные изъяты>.

Стороной ответчика доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства не представлено, доводов опровергающих размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, также не представлено.

При таких обстоятельства, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с К.А.В. в пользу К.С.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец К.С.И. оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями ответчика истцу причинен средней вред здоровью, повлекший сильную физическую боль, нахождение в стационаре в период с 01.05.2015 года по 08.05.2015 года, характер полученной травмы и физические неудобства, связанные с лечением в виде шинирования нижней челюсти, длительность лечения и восстановления.

Ответчиком К.А.В. оснований для снижения размера компенсации морального вреда не представлено, судом таких оснований не установлено.

На основании изложенного суд, считает, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, отвечающим принципам разумности и справедливости и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым взыскать с К.А.В. в пользу К.С.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом К.С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Заявленные расходы подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 11.04.2016 года заключенным между К.С.И. и адвокатом Д.Э.В., квитанцией об оплате услуг на сумму <данные изъяты>.

По данному соглашению адвокатом оказаны услуги по устной консультации и составлению искового заявления.

Суд, считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующему объеме защищаемого права и объему оказанных услуг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика К.А.В. в пользу К.С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.И. к К.А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу К.С.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.В. в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2016 года

Судья подпись