Решение от 16.02.2022 по делу № 02-0057/2022 от 05.07.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-011458-08

Дело 2-0057/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля  2022  года  Чертановский   районный  суд  адрес в составе  председательствующего   судьи фиоА,  при секретаре  фио,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело   по иску  фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио  обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в марте 2021 года  под предлогом прогулки фио ничего не объясняя фио но зная, что фио не выходит из дома без документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта, привела ее в офис ближайшего нотариуса. фио не понимала, что от нее хочет внучка и была растеряна. В таком состоянии фио ввела ее в заблуждение, подчеркнув свои искренние намерения в помощи пожилой родственнице, после чего объяснила сотруднику нотариальной конторы, какая форма документа ей нужна от бабушки и для каких целей. После чего на ее имя фио толком не понимая, что делает, оформила нотариальную доверенность бланк номер на представление ее интересов во всех организациях учреждениях по всем вопросам, касающимся ее как собственника земельного участка, расположенного по адресу адрес, СНТ «Работники МИДА», адрес - 2, а также на распоряжение ее денежными вкладами, открытыми в ПАО «Сбербанк»: счета №номер, №номер, № номер (на которых лежали деньги в сумме более сумма). У фио остался еще один счет в ПАО Сбербанк №номер, на который приходила пенсия, и на котором лежало более сумма. Доверенность на распоряжение этим счетом фио фио не давала. дата фио опять приехала к фио и под предлогом заботы о сохранности ее денежных средств (на счете №номер деньги лежали под 3% годовых) уговорила ее пойти в ближайшее отделение ПАО Сбербанк, находящееся в том же доме, где проживает фио по адресу: адрес и перевести деньги в размере сумма с этого счета на открытый счет Дополнительный процент *4060. фио будучи уверенной, что производит эти транзакции для своего блага согласилась. Оператор банка запросил у фио паспорт для подтверждения личности, открытия счета и перевода на него  денежных средств, фио передала ему паспорт, фио в это время сидела рядом с бабушкой. По окончанию операции оператор протянул фио ее паспорт, но фио взяла его вместо нее, на вопрос фио зачем ей паспорт, фиоответила, что объяснит потом. После этого, несмотря на многочисленные просьбы фио фио так и не отдала ей паспорт, и она была вынуждена оформить новый. 23.03.2021 со счета Дополнительный процент *сумма переведены насчет ном, на который у дата была выдана доверенность. 20.03.2021 без ведома фиоА с расчетного счета №номер  дата сняла наличными сумма, эти денежные средства она Мойкиной С.А. не передала. дата без ведома фиоА, с ее расчетного счета №номер Телец Д.А. сняла наличными сумма, счет по распоряжению фио был закрыт. Полученные денежные средства она фио не передала. дата без ведома фиоА, с ее расчетного счета №номер фио сняла наличными сумма, счет по распоряжению Телец Д.А. закрыт. Полученные денежные средства она фио. не передала. дата без ведома фиоА, с ее расчетного счета № номер фио сняла наличными сумма (в пересчете на рубли: сумма, обменный курс на дата составлял 74,6085 рублей), счет по распоряжению фио был закрыт. Полученные денежные средства она фио не передала. Таким образом, фио получила с расчетных счетов, принадлежащих фио денежные средства в размере сумма и сумма. Данные денежные средства ответчик истцу не передал, забрав у истца все ее накопления. Узнав о снятых денежных средствах, фио обратилась за разъяснениями в банк, но ей ответили отказом, так как у нее не было паспорта, и она не смогла подтвердить свою личность. фио обращалась к фио с просьбой вернуть ей деньги, но ответа не получила. При замене паспорта фио обратилась к участковому с заявлением, в котором указала, кто и при каких обстоятельствах похитил у нее паспорт, на что участковый позвонил Телец Д.А. и отказался принимать заявление у фио дата фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском о признании фио недееспособной (гражданское дело № 02-4967/2021). После восстановления паспорта фио написала заявление в прокуратуру с просьбой разобраться в данной ситуации. Также фио обратилась с заявлением в полицию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44).

Истец фио  и  ее представитель  по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд направили ходатайство о переносе даты судебного заседания. Суд отмечает, что у истца имеется два представителя, которые не лишены права участвовать в судебном заседании, занятость представителя истца фио не является уважительной причиной для переноса рассмотрения дела.

Ответчик фио и ее адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку денежные средства, которые были сняты со счета истца, переданы фио дата, о чем фио написана расписка о получении денежных средств.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом путем направления повесток.

 Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, в данном случае вопреки требованиям статьи 182 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, положения которой не допускают использовать доверенность представителем в отношении себя лично.

По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные истцом фио на банковском счете денежные средства, являются её собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права фио как собственника, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на истца законом возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, включая расходования полученных по доверенности денежных средств в интересах доверителя, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, фио оформила на фио нотариальную доверенность бланк серии на представление интересов фио во всех организациях учреждениях по всем вопросам, касающимся ее как собственника земельного участка, расположенного по адресу адрес, СНТ «Работники МИДА», адрес - 2, а также на распоряжение ее денежными вкладами, открытыми в ПАО «Сбербанк» на  счетах №номер, № номер, № номер.

У фио имелся также счет в ПАО Сбербанк №номер, на который приходила пенсия, и на котором лежало более сумма.

Дата фио со счета №номер  перевела деньги в размере сумма на открытый счет Дополнительный процент *4060.

дата со счета Дополнительный процент *сумма были переведены на счет номер, на который у фио была выдана доверенность.

дата с расчетного счета №номер фио фио сняла наличными сумма, эти денежные средства она фио не передала.

дата с расчетного счета №номер фио фио сняла наличными сумма, счет по распоряжению фио закрыт. Полученные денежные средства она фио не передала.

дата с расчетного счета №номер фио фио сняла наличными сумма, счет по распоряжению фио был закрыт. Полученные денежные средства она фио не передала.

дата с расчетного счета № номер  фиоА, фио сняла наличными сумма (в пересчете на рубли: сумма, обменный курс на дата составлял 74,6085 рублей), счет по распоряжению фио закрыт. Полученные денежные средства она фио не передала.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фио без ведома фио сняла со счетов, принадлежащих фио денежные средства на сумму сумма и сумма (в пересчете на рубли: сумма, обменный курс на 23.03.2021 составлял 74,6085 рублей.

Общая сумма, снятых денежных средств составила сумма (1 425 091,18 + 236 285,12).

 Указанные денежные средства были сняты Телец  Д.А., что подтверждается выписками из банка и не отрицалось в  ходе рассмотрения дела ответчиком.

 При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В подтверждение доводов истца о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, обращении их в свою собственность никаких доказательств истцом не представлено.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлена выписка ПАО «Сбербанк России» Подразделения № номер о состоянии вклада за период с дата по дата по счету № номер, в которой указано что дата с указанной счета была списана сумма в размере сумма Указанный счет закрыт дата.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» Подразделения № номер о состоянии вклада за период с дата по дата по счету № номер, в которой указано что дата с указанной счета была списана сумма в размере сумма.  Указанный счет закрыт дата.

Таким образом, со счетов ответчиком были сняты денежные средства в общей сумме сумма

Также, ответчиком в материалы дела представлена расписка от дата, в которой указано, что фио получила от фио денежные средства, снятые ею по доверенности с банковских счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» в размере сумма Расписка  написана и подписана собственноручно фио с указанием отсутствия претензий к фио

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца, так как денежные средства в общей сумме сумма, были возвращены фио в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении основных требований искового заявления судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. 

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░   ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                                            ░░░░░ ░.░.