Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Плахотник Г.В. - Кузева Дмитрия Валериевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу № 5-2878/2021,

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу № 5-2878/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузев Д.В. подал жалобу, в которой просит изменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу № 5-2878/2021, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что ИП Плахотник Г.В. является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекался, какой-либо ущерб по делу отсутствует.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ИП Плахотник Г.В. Кузева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года в 13-30 часов в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками ОИК УМВД МВД по РК выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП Плахотником Г.В. гражданина <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, который с 12 октября 2021 года по устному договору за соответствующую оплату труда выполнял функции сварщика на строительном объекте по адресу: <данные изъяты>. Рузикулов А.Р. был допущен к выполнению строительных работ, при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП Плахотника Г.В. подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2021г. №850; копией рапорта командира специализированного взвода №1 ОР ППСП УМВД России по г. Ялте Кляйн И.И. от 27 октября 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021г. № 836 о привлечении Рузикулова А.Р.; объяснениями Рузикулова А.Р. от 10.11.2021 г.; протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021 г. № 836 в отношении Рузикулова А.Р.; распоряжением о проведении оперативно-профилактического мероприятия по отработке жилого сектора с целью выявления преступлений и правонарушений, в сфере миграционного законодательства от 22 октября 2021 года №7/20094; фототаблицей (приложением к протоколу); копией паспорта иностранного гражданина на имя Рузикулова А.Р.; копией уведомления о прибытии; договором субподряда заключенным 12.07.2021 г. №12/07/21-02 между ООО «Крыминвестпроект» и ИП Плахотником Г.В.; объяснением ИП Плахотника Г.В. от 11.11.2021 г.; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; записью Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП Плахотник Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не обоснован.

Так, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Порядок и срок привлечения ИП Плахотника Г.В. к административной ответственности соблюдены.

При этом усматривается, что административное наказание судьей городского суда назначено индивидуальному предпринимателю Плахотнику Г.В. без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в томчисле для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 года по делу №5-2878/2021, путем снижения назначенного судом наказания в виде административного штрафа с 250000 до 125 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника ИП Плахотник Г.В. - <данные изъяты> на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу № 5-2878/2021– оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года № 5-2878/2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>