Решение по делу № 2-19/2014 (2-2668/2013;) ~ М-2805/2013 от 05.09.2013

№ 2-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Наумовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой ФИО14 к Лятифову ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор,

и по встречному иску Лятифова ФИО16 к Шуваевой ФИО17 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности изменить скат крыши хозяйственного строения, перенести строение,

У С Т А Н О В И Л:

Шуваева Е.В. обратилась в суд с иском к Лятифову Р.А., в котором просила:

- признать право собственности Шуваевой ФИО18 на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и установить его границы,

- обязать Лятифова ФИО19. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <адрес>.

- обязать Лятифова ФИО20. перенести забор, разделяющий смежные участки №№ и №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска пояснила, что является собственником на основании договора дарения от 15 марта 2013 года земельного участка площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <адрес>Из генерального плана <адрес> усматривается, что площадь земельного участка составляет 629 кв.м. Лятифовым ФИО21, осуществлен захват земельного участка в части смежной границы между участками №№ и №, путем переноса забора в сторону земельного участка истца, без согласия собственника, в связи с чем, истица не может осуществлять свои законные права по владению и пользованию земельным участком площадью 629 кв.м.

Ответчик Лятифов ФИО22. обратился с встречным иском ( л.д. 215) к ФИО1, в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Машиностроитель-1», обязать ФИО1 перенести сарай с участка № на расстояние не менее 1 метра от границы и изменить скат крыши хозяйственного строения с мансардой с уклоном на участок №99. В обоснование иска пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, на территории участка ФИО23В. имеются строения, расположенные на расстоянии менее 1 метра до границы с его участком, что приводит к стоку на его участок осадков с крыши строения.

В судебном заседании истец Шуваева ЕФИО24, ее представители Еряшева Л.В., Шуваев А.И. иск поддержали в части признания права собственности и установления границ земельного участка площадью 600 кв.м., а не 629 кв.м., пояснили, что площадь земельного участка ответчика более 600 кв.м. на 19 кв.м., а площадь участка истца меньше 600 кв.м., ответчик в 2013 году установил забор между участками без согласования с истцом, чем нарушил ее права. Части старого забора ответчик убрал, поэтому они не могут представить доказательства местоположения старого забора. Между сараями сторон ближе к задней границе по длине сарая забора не было, установленный забор препятствует в обслуживании хозяйственного строения, расположенного ближе к задней границе. Фасадная граница участка истца обозначена забором из металлического профиля, забетонированного в фундамент. Встречный иск не признали, так как при переносе забора расстояние до строения будет соблюдено.

Ответчик Лятифов Р.А., его представитель Тимошина Е.В. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что Шуваева Е.В. приобрела земельный участок в 2013 году, забор по фасадной границе ее участка был установлен прежним собственником, с которым споров по границам не было. Он, действительно, установил в 2013 году забор между участками с устного согласия истца. Забор права истца не нарушает, так как смещен в сторону участка ответчика, что подтверждается фотографиями, заключением эксперта, установленный им забор прикреплен к забору по фасадной границе его участка, до окончания забора по фасадной границе участка истца имеется расстояние 0,15 м. Столб электроопоры находится на участке истца, тогда как по генплану СНТ, должен находиться на его участке. Согласно плану в заключении эксперта, площадь участка ответчика по сведениям госкадастра меньше, чем по фактическому пользованию на 19 кв.м., при совмещении участков на плане экспертом разница в площади отмечена по задней границе участка. По встречному иску пояснили также, что границы земельного участка уже установлены, так как Лятифов Р.А. выдавал доверенность на оформление его прав на земельный участок и не знал, что в ходе судебного разбирательства проведен кадастровый учет его земельного участка.

Стороны не пришли в судебном заседании к мировому соглашению.

Третьи лица Администрация Ступинского муниципального района, <адрес>-1», Осипова Н.Г., Козий Р.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Шуваевой Е.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Лятифова Р.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шуваева Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. на основании договора дарения, заключенного с ФИО10 15.03.2013 года с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Лятифову Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. №№

Из копии генплана <адрес>» следует, что площадь участка № должна составлять 629 кв.м., площадь участка № кв.м., по территории участков проходит линия электропередач, одна из опор линии электропередач отмечена на территории участка № около границы с участком №99. Согласно генеральному плану, граница между участками сторон проходит от фасадной части участков - около опоры линии электропередач, далее в виде прямой линии и между хозяйственными строениями, по их стене, в задней части участков.

Из заключения эксперта и допроса эксперта в судебном заседании следует, что фактическая площадь участка № Шуваевой Е.В. составляет 578 кв.м., фактическая площадь участка № ответчика составляет 619 кв.м. Эксперт пришла к выводу об уменьшении площади участка истца за счет увеличения площади участка ответчика, так как фасадные и задние границы участков находятся на одной линии, а с владельцем следующего земельного участка Осиповой Н.Г. у Шуваевой Е.В. споров по границам не имеется. Указанный вывод эксперта суд не может принять в качестве доказательства, так как экспертом при осмотре земельных участков местонахождение прежнего забора не установлено, изменение расположения линий фасадных и тыльных границ относительно генплана по всей улице в СНТ экспертом не исследовалось, в связи с чем обстоятельства отсутствия споров с одним из смежных землепользователей и нахождение границ участков на одной линии не являются достаточными для вывода об уменьшении площади участка истца только из-за переноса забора ответчиком.

Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ею были получены в электронном виде из публичной карты государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка ответчика, их совмещение с фактическими границами отражено на плане № ( стр. 5 заключения). На указанном плане видно, что в результате совмещения фактических и установленных при проведении кадастрового учета границ превышение фактической площади на 19 кв.м. произошло при увеличении длины участка.

Эксперт показала также, что спорный забор, установленный ответчиком, смыкается с фасадными границами двух участков не в точке их соединения, а смещен в сторону участка ответчика, при этом забор по фасадной границе участка истца, установленный на бетонном фундаменте, заканчивается на расстоянии 0,15 м. до спорного забора между участками ( план № заключения эксперта). Указанное обстоятельство в совокупности с пояснениями сторон об отсутствии споров по границе с ответчиком у прежнего собственника участка № подтверждает, что у сторон сложилось определенное землепользование принадлежащими им участками, в результате которого площадь земельных участков могла не соответствовать правоустанавливающим документам.

Пояснения ответчика о смещении забора в сторону его участка, подтверждаются также генпланом <адрес>», согласно которому столб электросети должен был находиться на участке Лятифова Р.А. Из материалов дела следует, что столб находится на территории участка истца. Площадь земельного участка ответчика по сведениям генплана также больше, чем по правоустанавливающим документам и фактически.

Ответчиком представлен договор от 12.09.2012 года с ФИО12 о проведении на участке № в <адрес> работ по установке кессона для скважины, замене внутреннего ограждения на новое по границе существующего, с сохранением крайних фасадных столбов, демонтажу сарая. ( л.д. 205).

Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что присутствовали при установке забора на участке Лятифова Р.А., старый забор был из металлической сетки, на последних 4 метрах забора не было, новый забор отнесли в сторону участка Лятифова Р.А., за столб электросети.

Ответчик Лятифов Р.А. пояснял также, что забор между их участками мог быть установлен только по одной прямой линии, которая от задней границы проходила между сараями сторон, (имевшийся у него сарай, отмеченный в генплане, он снес) и соединялась с фасадной границей возле столба электросети.Указанные доводы ответчика подтверждаются схемами в заключении эксперта,фотографиями, генеральным планом СНТ и не опровергнуты истцом.

Из заключения эксперта следует, что хозяйственные строения, обозначенные как № и № Шуваевой Е.В. имеют скаты крыш в сторону участка Лятифова Р.А., не оборудованы снегозадержателями и водоотводами для удаления воды с кровли, устранение попадания осадков на участок Лятифова Р.А. возможно без переноса строений и изменения конструкции кровли, а в результате установки снегозадержателей, водосточных и водосливных систем на кровле строений.       

В результате судебного разбирательства исковые требования Шуваевой Е.В. о возложении на ответчика Лятифова Р.А. обязанности перенести забор и не чинить ей препятствия в пользовании участком не подтверждены надлежащими доказательствами неправомерного установления ответчиком забора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что фактическая площадь земельного участка истца 578 кв.м., исковые требования Шуваевой Е.В. с учетом уточнения позиции в судебном заседании о признании права собственности и установлении границ участка площадью 600 кв.м. удовлетворению не подлежат, так как спорный земельный участок имеет меньшую площадь.

Исковые требования Лятифова Р.А. об установлении границ земельного участка суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указано описание границ, из показаний эксперта и пояснений ответчика следует, что границы его участка уже установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Исковые требования Лятифова Р.А. о переносе хозяйственных строений и изменении конструкции кровли суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с учетом показаний эксперта о возможности устранения нарушений прав Лятифова Р.А. без переноса строений, а в результате установки снегозадержателей, водосливных систем, исключающих попадание осадков на участок Лятифова Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шуваевой ФИО25 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Лятифова ФИО27 удовлетворить частично.

Обязать Шуваеву ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, оборудовать хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи границы с участком Лятифова Романа Алексеевича, снегозадержателями, водосточными и водосливными системами Исключающими попадание осадков с их кровли на участок № 100.

Исковые требования Лятифова ФИО29 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 28 февраля 2014 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.