Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-280/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1857/2018

Материал № 13-280/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца Чадаева А. В.,

представителя истца Чадаева А.В. - Барановой Е. О., действующей на основании доверенности от 15.06.2018,

истца Чадаевой Д. А.,

представителя истца Чадаевой Д.А. - Барановой Е. О., действующей на основании письменного заявления,

ответчика Рыжкова А. Л.,

представителя ответчика Рыжкова А.Л. – Черашева В. Н., действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Чадаевой Д. А., представителя истца Чадаева А. В. – Барановой Е. О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чадаева А. В., Чадаевой Д. А. к Рыжкову А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Чадаева Д.А., представитель истца Чадаева А. В. – Баранова Е. О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чадаева А. В., Чадаевой Д. А. к Рыжкову А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования Чадаева А. В., Чадаевой Д. А. к Рыжкову А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ими были понесены судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителей – Барановой Е. О., Вишняковой И. А., Крутовой Н. И., Дадаева С. А., за подготовку искового заявления, за участие в 7 судебных заседаниях/собеседованиях/предварительных судебных заседаниях, подготовку ходатайств, 2 раза знакомились с материалами дела, в размере 60 000 рублей, оплата стоимости экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 22 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 82000 рублей. Данные услуги были оплачены в полном объеме.

Просили взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» в их пользу судебные расходы в размере 82000 рублей, в пользу Чадаева А.В. 52000 рублей, Чадаевой Д.А. - 30000 рублей.

В судебное заседание истцы Чадаев А.В. и Чадаева Д.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Крутова Н.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжкова А.Л. - Черашев В.Н. относительно заявленных требований возражал, считает указанную сумму заявленных расходов чрезмерной и не основанной на законе.

В судебное заседание ответчик Рыжков А.Л., представитель ответчика ООО «Домоуправление №25», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СаранскТеплоТранс» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»-Мангутова Д.Г. представила заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дело установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.11.2018, вступившим в законную силу, исковые требования исковые требования Чадаева А. В., Чадаевой Д. А. к Рыжкову А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» взыскано:

- в пользу Чадаева А. В. 39305 (тридцать девять тысяч триста пять) рублей в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей, а всего 40172 (сорок тысяч сто семьдесят два) рубля.

- в пользу Чадаевой Д. А. 78610 (семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля, а всего 80343 (восемьдесят тысяч триста сорок три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чадаеву А. В., Чадаевой Д. А. отказано.

18.06.2018 между адвокатом Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» и Чадаевым А.В., Чадаевой Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг № Юр-06/06/2018, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Юридическое сопровождение») обязуется оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Так согласно Техническому заданию №1 от 18.06.2018 целью работы является консультирование заказчика по вопросу обращения с исковым заявлением в суд, подготовка и направление требования Рыжкову А.Л., о возмещении убытков вызванных залитием жилого помещения, подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска, осуществление судебного представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Протоколом согласования стоимости услуг №1 от 18.06.2018 определен следующий порядок расчетов в рамках исполнения Договора №Юр-06/06/2018 от 18.06.2018: стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей, то есть по 30000 рублей с каждого заказчика.

Согласно Техническому заданию № 2 от 05.11.2018 целью работы является консультирование заказчика по вопросу обращения в суд с заявлением о привлечении соответчика ООО «Домоуправление №25», подготовка и подача в суд заявления о привлечении соответчика, осуществление представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг в связи с заключением Технического задания №2 не изменяется, стороны руководствуются положениями Протокола согласования стоимости услуг №1 от 18.06.2018.

Из акта сдачи-приемки к договору № Юр-06/06/2018 от 18.06.2018 (на оказание юридических услуг) от 28.01.2019 следует, что Исполнитель оказал, а Заказчики приняли следующие юридические услуги:

-консультирование заказчика по вопросу обращения с исковым заявлением в суд, подготовка и направление требования Рыжкову А.Л., о возмещении убытков вызванных залитием жилого помещения, подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска, осуществление судебного представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции

-консультирование заказчика по вопросу обращения в суд с заявлением о привлечении соответчика ООО «Домоуправление №25», подготовка и подача в суд заявления о привлечении соответчика, осуществление представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общая стоимость вышеуказанных услуг в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг №1 от 18.06.2018 составила 60000 рублей.

В кассу ООО «Юридическое сопровождение» за оказанные юридические услуги Чадаевым А.В. внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 51 от 20.06.2018 и № 09 от 28.01.2019, Чадаевой Д.А. внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что также подтверждается квитанциями № 52 от 20.06.2018 и № 10 от 28.01.2019.

В кассу ООО «Титул» за судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу №2-1875/2018 Чадаевым А.В. внесены денежные средства в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 305 от 18.09.2018.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из разъяснений, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд при определении разумного и обоснованного размера расходов на оплату услуг представителя учитывает, что исковое заявление поступило в суд 10.07.2018, решение вступило в законную силу 10.01.2019.

В судебных заседаниях по настоящему делу 17.08.2018, 11.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 20.11.2018, 29.11.2018, а также в собеседованиях 27.07.2018 и 08.08.2018 интересы истцов Чадаевых А.В. и Д.А. по настоящему гражданскому делу представляла Баранова Е.О., являющаяся сотрудником ООО «Юридическое сопровождение».

Таким образом, учитывая объём и сложность рассмотрения настоящего дела, количество собеседований, судебных заседаний в суде общей юрисдикции, ознакомлений с материалами дела, подготовка претензии, составление искового заявления, составление заявления о привлечении соответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Домоупавление № 25» в пользу истцов Чадаева А.В. и Чадаевой Д.А. судебных расходов до 18500 рублей (3000 рублей (составление искового заявления) + 10 500 рублей (7 судебных заседаний х1500 рублей (1 день участия в судебном заседании) + 2000 рублей (2 собеседования х 1000 рублей) + 2000 рублей (ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы) + 1000 рублей (составление заявлений о привлечении соответчика и о взыскании судебных расходов), по 9 500 рублей в пользу каждого. Суд считает, что заявленный размер в 60000 рублей является завышенным.

Определением суда от 17.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза экспертам ООО «Титул». Оплата экспертизы возложена на истца Чадаева А. В. (т.1 л.д. 56-62). Квитанцией к приходному кассовому ордеру №305 от 18.09.2018 подтверждается, что Чадаев А.В. оплатил в ООО «Титул» 22000 рублей.

В связи с чем суд относит указанные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ООО «Домоуправление №25» в пользу Чадаева А.В. 22000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление истцов Чадаевой Д. А., представителя истца Чадаева А. В. – Барановой Е. О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чадаева А. В., Чадаевой Д. А. к Рыжкову А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» в пользу Чадаева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» в пользу Чадаевой Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина