Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2016 от 26.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Федотовой О.А., с участием: государственных обвинителей: Тулиной М.А., Сидоровой Е.С., защитников-адвокатов: Сибиряковой А.А., Масленникова А.А., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Ефимова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕФИМОВА Виктора Сергеевича, <данные изъяты> задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:05 <//> до 03:30 <//> ранее знакомые Ефимов и Потерпевший находились на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде 3 <адрес> в г. Екатеринбурге, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Ефимовым и Потерпевший на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт.

В данный момент у Ефимова образовался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая последствия своих действий, Ефимов извлёк из внутреннего кармана своей куртки, принадлежащий ему нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке, то есть используя его, как предмет в качестве оружия, умышленно нанёс им <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, оцениваются по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефимов В.С. частично признал вину, а именно в части причинения телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду пояснил следующее.

В ночное время с <//> на <//> Ефимов, его приятели: Свидетель №1 и Потерпевший, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес> распивали спиртные напитки. Затем Свидетель №1 ушёл, а Ефимова и Потерпевший продолжили выпивать, общаясь на разные темы. В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым возник спор, из-за которого Потерпевший напал на Ефимова, повалил на пол, сел на грудь, прижав ему руки, и начал бить по телу своими руками. Почувствовав давление тела Потерпевший, а также испугавшись за свою жизнь (так как ранее он видел, как Потерпевший напал на молодого человека и избил его), Ефимов правой рукой достал из левого внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, который принёс с собой, для нарезки закуски, и несколько раз ударил потерпевшего <данные изъяты>, затем встал и ушёл домой.

Подсудимый Ефимов поддержал свою явку с повинной, в которой он указал, что в ночь с <//> на <//> в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт, переросший в драку. В результате чего Ефимов <данные изъяты> ударил Потерпевший кухонным ножом <данные изъяты>, после чего ушёл домой (т. 1, л.д.147).

Ефимов раскаялся в своих действиях, просил прошения у потерпевшего, суду сообщил, что возместил материальный ущерб потерпевшему, а преступление совершил под воздействием алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря лишь на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что в ночное время с <//> на <//> он, его приятели: Свидетель №1 и Ефимов, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес> распивали спиртные напитки. Затем Свидетель №1 ушёл, а Ефимова и Потерпевший продолжили выпивать, общаясь на разные темы. В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым возник спор, из-за которого Ефимов напал на Потерпевший и несколько раз <данные изъяты> ударил его ножом <данные изъяты>, а потом ушёл, не оказав помощь.

Также Потерпевший пояснил, что ни на какого парня он не нападал и не избивал.

Извинения подсудимого потерпевший принял.

Также потерпевший Потерпевший пояснил, что посудимый Ефимов возместил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночное время с <//> на <//> он, Ефимов и Потерпевший совместно распивали спиртные напитки в подъезде <адрес>. При этом все они были очень пьяны, но никаких конфликтов между ними не было. Ефимов и Потерпевший были хорошими приятелями. У Ефимова ножа свидетель не видел. Также свидетель не видел, что потерпевший избивал какого-то парня. О том, что Ефимов поранил Потерпевший ножом, Свидетель №1 узнал на следующий день.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что находясь у себя дома около 03:03 <//> он проснулся от стука в дверь, открыв которую он увидел молодого человека, представившегося Потерпевший, который просил о помощи. У этого человека на одежде свидетель увидел кровь <данные изъяты> (т. 1, л.д.140-141).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый приходится ему сыном. У подсудимого имеется тяжёлое хроническое заболевание. <//> около 15-16 подсудимый Ефимов ушёл из дома, а вернулся ночью. Утром Ефимова задержали сотрудники полиции. Подсудимый рассказал, что в ночное время <//> у него произошёл конфликт, который перерос в драку с одним человеком. В драки с целью самозащиты Ефимов причинил молодому человеку ножевое ранение (т. 1, л.д. 143-145).

Кроме того, вина подсудимого в совершёнии преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от <//>, согласно которому в указанную дату в 03:20 от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в 3 подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге мужчине причинено ножевое ранение (т. 1, л.д.6);

-рапротом полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО, согласно которому <//> в 03:20 он прибыл по вызову на 5 этаж подъезда 3 <адрес> в г. Екатеринбурге, где находился Потерпевший с ножевыми ранениями (т. 1, л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено место совершения преступления Ефимовым в отношении Потерпевший – лестничная площадка между 6 и 7 этажами подъезда 3 <адрес> в г.Екатеринбурге; на месте происшествия имелись следы вещества бурого цвета, куртка и шарф, которые изъяты (т. 1, л.д. 8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому осмотрена <адрес>, где изъяты 11 ножей, в том числе нож, которым Ефимов причинил телесные повреждения Потерпевший (т. 1, л.д. 25-29);

-протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен нож, с помощью которого Ефимов причинил телесные повреждения Потерпевший, признанный вещественным доказательством (т. 1, л.д. 34-47);

-протоколом выемки от <//>, согласно которому у Потерпевший изъята верхняя одежда, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений Ефимовым (т. 1, л.д. 49-50);

-протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрена верхняя одежда, в которой Потерпевший находился в момент причинения ему телесных повреждений Ефимовым; на одежде имеются следы от ножа, вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 51-59); данные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу (т. 1, л.д. 60-64);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому нож, которым Ефимов причинил телесные повреждения Потерпевший, изготовлен промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 69-71);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения указанных телесных повреждений до одних суток на момент поступления в больницу пострадавшего – <//>.

Данные раны расценены врачом, как «колото-резанные», что не позволяет исключить возможность их образования при ударах, давлении колюще-режущим предметом (предметами).

Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 101-105);

-аналогичные сведения о телесных повреждениях, причинённых Потерпевший, содержаться в: справке городской больницы № г. Екатеринбурга от <//>, медицинской карте стационарного больного из МАУ ЦГКБ №, выписке из истории болезни (т. 1, л.д. 7, 91, 92, 94);

Кроме того, судом исследованы письменные документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, предъявленное подсудимому Ефимову:

-протоколы изъятия, согласно которым <//> изъята верхняя одежда Ефимова, возвращённая ему же (т. 1, л.д. 30, 32-33);

-медицинские документы <данные изъяты> (т. 1, л.д.75, 78-81);

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ефимова в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший.

Так, из показаний Потерпевший, в части из показаний Ефимова, свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени с 23:05 <//> до 03:30 <//> на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде 3 <адрес> в г.Екатеринбурге в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, образовавшегося из-за словесного конфликта, Ефимов кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения причинил потерпевшему Потерпевший ранения <данные изъяты>, который оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из показаний Ефимова, потерпевшего Потерпевший, говорят, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего возник у первого в результате словесного конфликта.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и локализация повреждений на теле Потерпевший, и направленность их причинения в жизненно важные части тела – <данные изъяты>, а также использование ножа хозяйственно-бытового назначения, в качестве оружия.

Учитывая выше изложенное, суд находит достоверно установленным факт того, что Ефимов использовал нож хозяйственно-бытового назначения (заключение эксперта от <//> №), с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. На причинение телесных повреждений Потерпевший предметом, используемым в качестве оружия (данным ножом), указывают: подсудимый, потерпевший, заключение эксперта от <//> №, протокол осмотра предметов одежды Потерпевший, в которой он были при совершении в отношении него преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, всех свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Показания потерпевшего, свидетелей являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, тогда как ничто не угрожало жизни и здоровью Ефимова и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения силы. При этом применяя силу и предмет, используемый в качестве оружия к потерпевшему Потерпевший, Ефимов должен был осознавать и осознавал, в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Версия стороны защиты о том, что Ефимов причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, суд оценивает, как способ защиты с целью избежать или смягчить установленную законом ответственность.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший, подсудимого Ефимова следует, что последние двое были хорошими приятелями, неоднократно вместе проводили время, никаких враждебных намерений друг к другу у них не было. Вместе с тем. Из показаний самого подсудимого следует, что он не пытался оказать какого-либо иного сопротивления действиям потерпевшего, якобы имевшим место быть (со слов Ефимова), а сразу применил нож хозяйственно-бытового назначения для причинения телесных повреждений Потерпевший. А после этого ушёл с места происшествия, не оказав помощи пострадавшему. Кроме того, согласно сведениям директора ООО «КТЦ» (т. 1, л.д. 194), <//> Ефимов в ходе конфликта нанёс ножевую рану кухонным ножом представителю данного юридического лица.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова В.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, семейное положение, а также то, что деяние, совершённое Ефимовым, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, подсудимый имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, место работы, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, ранее несудим, (т. 1, л.д. 182-201).

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова: явку с повинной (т. 1, л.д. 147), действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении материального ущерба (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве таких обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть в причинении телесных повреждений потерпевшему, принесение ему извинений, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание Ефимова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ефимов сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья. О том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение Ефимова и повлекло совершение им преступления, сообщает и сам подсудимый.

Суд не установил других обстоятельств, отягчающих наказание Ефимова, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Ефимовым совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также тот факт, что он, в целом, сделал для себя надлежащие выводы, в содеянном раскаялся, на что указывает его поведение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мнение стороны обвинения, в том числе потерпевшего, и стороны защиты, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества. А наказание Ефимову за преступление, за которые он осуждается, может и должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе имущественное положение, отсутствие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Ефимову следует назначить в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 151-157) очевидно следует, что подсудимый был задержан с <//> до <//>, в связи с чем, это время подлежит включению в срок его содержания под стражей.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 156, 157) изменить на заключение под стражу.

Потерпевший Потерпевший отказался от, предъявленного в период предварительного расследования по уголовному делу, гражданского иска о взыскании с обвиняемого в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> (т. 1, л.д. 128).

При этом потерпевший Потерпевший предъявил и поддержал гражданский иск о взыскании с Ефимова компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Подсудимый Ефимов исковые требования потерпевшего Потерпевший просил уменьшить до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда действиями Ефимова.

Факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу причинённых травм, вызывающих физическую боль у потерпевшего, подтверждается пояснениями потерпевшего и не вызывает сомнений у суда.

Размер компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств преступления, соразмерности характеру причиненных нравственных и физических страданий суд находит необходимым уменьшить до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 122, 123, 158, 159, 165).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕФИМОВА Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 04(ЧЕТЫРЕ) ГОДА с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Ефимова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Ефимова В.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ефимова В.С. под стражей с <//> до <//>.

Взыскать с Ефимова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета <данные изъяты> процессуальных издержек.

Взыскать с Ефимова Виктора Сергеевича в пользу Потерпевший в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей 00копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин