Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 (2-1466/2011;) ~ М-1402/2011 от 19.12.2011

2-131/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г.                                 г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи     Еромасова А.В.,

прокурора     Ермакова А.В.,

при секретаре     Андриевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь ФИО10 в интересах малолетнего сына ФИО2 к Деминой ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гринь Ю.А. в интересах малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Деминой О.Н. и просила взыскать с ответчицы компенсацию причиненного сыну морального вреда в размере 15000 руб., и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб. и расходы по проведению экспертизы - 2298 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на территории детского сада № по адресу <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ее малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был покусан принадлежащей ответчице собакой породы такса, находившейся на территории детского сада без намордника. В результате нападения ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека, ушиба мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностную рану, и другие повреждения. Произошедшее также сильно напугало ребенка. Сын пережил стресс, стал бояться собак, неспокойно спит по ночам.

В судебном заседании Гринь Ю.Н. и ее представитель адвокат Рябец В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица Демина О.Н. исковые требования Гринь Ю.Н. не признала. Не оспаривала принадлежность ей собаки породы такса и причинение ею телесных повреждений сыну истицы. Также подтверждала ее привлечение к административной ответственности за нарушение правил ее выгула собак. Не соглашалась с причинением ему морального вреда, и по этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд также считает заявленные Гринь Ю.Н. в интересах малолетнего сына ФИО2 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля, материалов дела об административном правонарушении, других имеющихся в деле документов и письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на территории детского сада № по <адрес> г. Зеленогорска, Демина О.Н. оставила свою собаку породы «Такса» привязанной на игровой площадке с торца колец на длинном поводке, без намордника и без присмотра. В это время несовершеннолетний ФИО2 играл на детской площадке и находился с другой стороны колец. Собака неожиданно набросилась на ребенка и несколько раз укусила его, причинив ему телесные повреждения.

Постановлением административной комиссии г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ Демина О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данное постановление ответчицей не обжаловалось и вступило в законную силу.

В своих объяснениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Демина О.Н. также подтверждала, что принадлежащая ей собака породы «такса» была привязана на поводке на детской площадке на территории детского сада № и находилась без намордника.

Согласно п. 2.9 Правил содержания домашних животных на территории г. Зеленогорска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Зеленогорска №р от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы собак в общественных и многолюдных местах должны выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике.

Ответчицей Деминой О.Н. как владельцем собаки породы такса, не были приняты безопасные для окружающих условия выгула собаки, вследствие чего и произошло нападение этой собаки на ребенка истицы.

С учетом изложенного, суд полагает установленным и доказанным, что именно по вине ответчицы Деминой О.Н., не принявшей всех необходимых мер, обеспечивающих безопасный для окружающих выгул животного, несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно справки ФГУЗ СКЦ КБ-42 несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении с диагнозом: укушенная рана верхней губы, ссадины носа, носогубного треугольника, 3-его пальца правой кисти.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нападения собаки ФИО2 были причинены телесные повреждения: укушенная рана верхней губы, ссадины носа, носогубного треугольника и 3 пальца правой кисти, которые могли возникнуть от нападения собаки и воздействия ее когтей или зубов. Указанные телесные повреждения в своей совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, а поэтому расцениваются как повреждения, причинившие Легкий вред здоровью.

В связи с этим в суде нашло свое подтверждение причинение несовершеннолетнему нападением собаки ответчицы физической боли и указанных телесных повреждений.

Кроме того, укусом собаки несовершеннолетнему ФИО2 также были причинены и значительные нравственные страдания: испуг, страх, переживания, ухудшение состояния здоровья.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, неосторожный характер причинения этого вреда, степень физических и нравственных страданий заявителя, требования закона о его разумности и справедливости, при этом полагает необходимым определить размер компенсации такого вреда только в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истицей соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Гринь Ю.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 руб., и оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. Указанные расходы также являлись для Гринь Ю.Н. необходимыми, в силу отсутствия у нее юридического образования.

С учетом объема фактически выполненной работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6500 рублей, считая эту сумму разумной и обоснованной.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные Договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные ею расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 2298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,

РЕШИЛ:

Иск Гринь ФИО12 о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой ФИО13 в пользу Гринь ФИО14 компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6500 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы – 2298 руб., а всего 18798 руб.

Взыскать с Деминой ФИО15 дополнительно госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /А.В. Еромасов/