Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8145/2017 от 10.03.2017

Судья Жукова О.В.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Беленкова В.И., Шмелеве А.Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Даниной Т.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Даниной Т.А. к Якубову Д.Р., 3-е лицо: Управление Росреестра, о прекращении права собственности на хозяйственные строения, о признании права собственности на хозяйственные строения.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.

УСТАНОВИЛА:

Данина Т.А., уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к Якубову Д.Р. о прекращении права собственности ответчика на хозяйственные строения, о признании права собственности на хозяйственные строения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки лит.лит.А,а,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г7, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом состоящий из основного строения лит.А и веранды лит.а были возведены в 1957 году. 26.07.1978г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого часть дома была уничтожена. Восстановление жилого дома и хозяйственных построек производились силами ее отца Гуленкова А.П. и матери Гуленковой Л.Г. 06.11.1986г. ее родители подарили ей 2/3 доли жилого дома и хозяйственных построек. Указанные служебные постройки и подсобные сооружения расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику на основании решения Истринского городского суда от 31.03.2015г., вопрос о принадлежности хозяйственных строений не разрешался.

Однако в настоящее время истице стало известно, что вопреки решению Истринского городского суда от 31.03.2015г. ответчик зарегистрировал в ЕГРП право собственности не только на 1/3 долю жилого дома, но и на 1/3 долю указанных выше хозяйственных построек.

Просит суд прекратить право собственности Якубова Д.Р. на хозяйственные постройки лит.лит.Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г7, расположенные по адресу: <данные изъяты>, исключив соответствующие сведения из ЕГРП; признать за нею право собственности на 1/3 долю хозяйственных построек лит.лит.Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г7, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Данина Т.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Данина Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время Данина Т.А. является собственником 2/3 доли, а Якубов Д.Р. - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки лит.лит.А,а,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г7, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

26.07.1978г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого часть дома была уничтожена, пострадали постройки.

В последствии, учитывая состоявшийся пожар, между Гуленковыми А.П. и Л.Г. (правопредшественники истицы) и Якибовой Н.П. (правопредшественник ответчика), заключено мировое соглашение, которым в собственность Гуленковым выделено 2/3 доли, а Якибовой - 1/3 долю именно домовладения.(л.д. 56-57).

Свидетели показали, что после пожара был возведен капитальный гараж лит Г7, частично пострадавшие в пожаре постройки были отремонтированы, а сгоревшие полностью не восстанавливали.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, в отношении всех хоз. построек за исключением лит. Г7 действует правовой режим, установленный мировым соглашением с учетом состоявшегося правопреемства, и не возникло новое право, поскольку эти постройки заново не создавались. В этой части, истица не доказала, что постройки после пожара были возведены заново, и на них возникло право только правопредшественников Даниной Т.А., а потом и самой истицы.

Что касается гаража Лит. Г7, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на него распространяется правовой режим долевой собственности, как на объект входящий в домовладение, находящееся в долевой собственности сторон.

В этой связи оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи