Решение по делу № 2-636/2021 ~ М-140/2021 от 18.01.2021

Дело №2-636/2021

УИД03RS0001-01-2021-000244-95

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурангулова Н.М. к Сафин А.Т., Багаутдинов Р.М., Халилова Г.З., Гибадуллиной З.Х., Шарафутдинова Ф.Х., Галлямшин Л.Х. о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Бурангулова Н.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Сафин А.Т., Багаутдинов Р.М., Халилова Г.З., Гибадуллиной З.Х., Шарафутдинова Ф.Х., Галлямшин Л.Х., указав, что истица являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что вышеуказанная квартира выбыла из собственности истицы помимо ее воли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Сафин А.Т., поскольку истица в момент заключения договора дарения в силу преклонного возраста, малограмотности и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Впоследствии право собственности на квартиру в результате сделок купли-продажи и дарения переходило к иным ответчикам.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истицей Бурангулова Н.М. и ответчиком Сафин А.Т., привести стороны в первоначальное положение, возвратив истице право собственности на спорное имущество.

Признать недействительными последующие сделки с вышеуказанной квартирой:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сафин А.Т. и Багаутдинов Р.М.,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдинов Р.М. и Халиловой Г.З.,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой Г.З. и Гибадуллной З.Х.,

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиной З.Х.и Шарафутдинова Ф.Х., Галлямшин Л.Х.

Истец Бурангулова Н.М., адвокат истицы Туразянова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сафин А.Т., его представитель по устному ходатайству Шакиров Д.Р., ответчики Гибадуллиной З.Х., Шарафутдинова Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Багаутдинов Р.М., Халиловой Г.З., Галлямшин Л.Х. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица Бурангулова Н.М. на основании договора на передачу квартиры в индивидуальную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являлась собственником квартиры общей площадью 33.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурангулова Н.М. (даритель) и Сафин А.Т. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Сафин А.Т.

На основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафин А.Т. (продавцом) и Багаутдинов Р.М. (покупателем) право собственности на указанную квартиру перешло к Багаутдинов Р.М.

На основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багаутдинов Р.М. (продавцом) и Халиловой Г.З. (покупателем) право собственности на указанную квартиру перешло к Халиловой Г.З.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиловой Г.З. (продавцом) и Гибадуллиной З.Х. (покупателем) право собственности на указанную квартиру перешло к Гибадуллиной З.Х.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гибадуллиной З.Х. (дарителем) и Шарафутдинова Ф.Х., Галлямшин Л.Х. (одаряемыми) право собственности на указанную квартиру перешло к Шарафутдинова Ф.Х. и Галлямшин Л.Х. (по ? доле каждому).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бурангулова А.Р. показала, что является внучкой истца. Свидетель пояснила, что в 2018 году у Бурангулова Н.М. было тяжелое состояние, головные боли, давление, забывчивость, потому что в 2018 году умер сын Бурангулова Н.М., вследствие чего она слегла, ей приносили продукты, готовили кушать. Бурангулова Н.М. плохо видит и слышит, перенесла операцию на глаза. Кем истице приходится Сафин А.Т. свидетель не знает. Бурангулова Н.М. малограмотная, закончила лишь 2 класса школы. Свидетель не знает, как ее бабушка подписала документы. У Бурангулова Н.М. есть старшин сын, которому она хотела подарить квартиру, также она хотела подарить квартиру либо свидетелю, либо Бурангулова А.Р.. Истец не знает, кто такой нотариус, и не знает, каким образом состоялась сделка. Истец не может читать, видит плохо, чтобы что-то подписать, ей нужно подсказывать.

Свидетель узнала, что истца отвезли в Буздяк только от соседей, а потом выяснили, что квартира продана. Из <адрес> Бурангулова Н.М. приехала одна на автобусе. У истца отнимали пенсию, поднимали на нее руки, не кормили, не ухаживали. Ответчик не давал Бурангулова Н.М. телефон. В <адрес> истец прожила 8 месяцев. Сначала истец уехала погостить в Буздяк, но через свою двоюродную сестру свидетель узнала номер Сафин А.Т. и начала звонить, но последний не брал телефон либо сбрасывал звонок. Забрать с Буздяка истца не могли, поскольку не знали адреса ответчика, обратились в полицию лишь после возвращения бабушки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белова Н.В. показала, что является соседкой предыдущего свидетеля Бурангулова А.Р., проживает по адресу: <адрес>158. Свидетель пояснила, что знает Бурангулова Н.М. с 1993. В 2018 году, истец шла с магазина и свидетель заметила, что у Бурангулова Н.М. была нарушена координация, сообщила, что ищет дом Рената. Истец всегда говорила, что в голове шумит, плохо видит, но очки не носит, на русском языке разговаривает плохо. Бурангулова Н.М. хотела подарить квартиру своей внучке Айсылу. О том, что истец уехала в Буздяк свидетель не знала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бурангулова Р.Т. показала, что является снохой истца. Свидетель пояснила, что в 2018 году истец была в неадекватном состоянии, часто жаловалась на головные боли. После смерти мужа свидетеля (сына истицы) состояние Бурангулова Н.М. ухудшилось, начался склероз, часто повторяла слова. Истец хотела оставить квартиру своим внучкам Айгуль и Айсылу. Бурангулова Н.М. малограмотная, закончила лишь 2 класса школы, русский язык не знает, книги не читала, телевизор не смотрела, в договорах не разбиралась. Истец неоднократно жаловалась на боли в сердце. В 2018 году Бурангулова Н.М. сама кушать не могла, за ней ухаживали внучки. Лежала в железнодорожной больнице. Свидетель пояснила, что не знает Сафин А.Т., истец про него ничего не рассказывала. Бурангулова Н.М. жила у ответчика, там ее обижали, били, пенсию отбирали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хайретдинова Р.А. показала, что с 2010 по 2018 года являлась соцработником истца, ходила к ней в неделю по 2 раза. Свидетель пояснила, что Бурангулова Н.М. жаловалась на боли в голове, была забывчивая. В 2018 году после смерти сына истец чувствовала себя очень плохо. Свидетель пояснила, что Бурангулова Н.М. говорила, что квартиру будет продавать, хотела подарить квартиру Айнуру, потому что жалела его, но также она хотела завещать эту квартиру и внучке, забывала что говорила. Бабушка смотрела телевизор, книги не читала, лежала в железнодорожной больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хисамова М.З. показала, что является бывшей коллегой предыдущего свидетеля Бурангулова Р.Т. Свидетель пояснила, что с 1999 года работала вместе со снохой истца в детском саду, постоянно ходили друг к другу в гости. В 2018 году Бурангулова Н.М. изменилась. В январе 2017 года у последней умер сын, до этого у нее умер еще один сын, летом 2017 года погиб внук. После этого бабушка очень изменилась, у нее был стресс. В 2018 году часто к ней приходили, а когда звали истца в гости, то приводили ее под руку или на такси. Бурангулова Н.М. болела, было очень высокое давление, кризы. Летом Айсылу сообщила, что бабушка уехала в гости, а потом оказалось, что истец продала квартиру. После приезда Бурангулова Н.М. свидетель с ней общалась, истица была худая, ей было плохо, она плакала. Бурангулова Н.М. малограмотная, плохо видит, очки не носит, книги не читает, раньше читала молитвы, сейчас даже молитвы забывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гареев И.Р. показал, что является продавцом квартиры, купленной Сафин А.Т. в <адрес>. Свидетель пояснил, что в 2019 году перед покупкой квартиры поначалу приезжали Сафин А.Т. с супругой, затем Бурангулова Н.М., по ее словам она хотела жить с ответчиком в селе Буздяк, совместно купили дом. Дом истцу понравился, она согласилась с покупкой дома. Отношения между истцом и ответчиком были доброжелательные. Бабушка говорила, что она старая, за ней нужен уход, про болезни не говорила. Бурангулова Н.М. четко формулировала свою мысль, сказала, что продала квартиру в городе, чтобы переехать сюда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Низаметдинов А.Х. показал, что является соседом Сафин А.Т., у них двухквартирный дом в <адрес>. Свидетель пояснил, что ответчик переехал в <адрес> в 2019 году с женой, детьми и бабушкой. Жили они нормально, постоянно присматривали за детьми. Ответчик ее не обижал, Бурангулова Н.М. была довольная, в хорошем состоянии, ни на что не жаловалась, постоянно занималась с детьми. Свидетель и истец виделись каждый день, общались через забор, иногда вместе сидели на лавочке, визуально встречались каждый день. Истец общалась нормально, людей узнавала. Бурангулова Н.М. продала свою квартиру и помогла купить Сафин А.Т. квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карагулова З.Р. показала, что является бывшей соседкой Сафин А.Т. Свидетель пояснила, что проживает в <адрес>, Бурангулова Н.М. поначалу приезжала к бабушке Сафин А.Т., а после ее смерти и к самому ответчику. Бурангулова Н.М. приезжала много раз, говорила, что любит Айнура, хочет помочь ему купить квартиру, была во вменяемом состоянии, про болезни не говорила. Свидетель общалась с Бурангулова Н.М. Последняя говорила свидетелю, что хочет продать квартиру, про внучек говорила, что они ее обижают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шарифуллина Р.Ф. показала, что является бывшей соседкой Сафин А.Т. Свидетель пояснила, что Бурангулова Н.М. раньше приезжала к бабушке Сафин А.Т., а потом начала приезжать к его родителям и к нему, говорила, что хочет продать квартиру Айнуру, отношения между бабушкой, Сафиным и ее супругой были хорошие. У бабушки было хорошее здоровье, сама разговаривала, никаких странных поступков с ее стороны не было. Свидетель помнила, что они купили дом в <адрес> и переехали. Бабушка говорила, что продала свою квартиру в Уфе и переехала в Буздяк.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сафина Ф.Н. показала, что является супругой Сафин А.Т. Свидетель пояснила, что знает Бурангулова Н.М. с 2012 года. Сначала истец ездила в гости к бабушке ответчика, после ее смерти начала приезжать к Сафин А.Т. Отношения у истца с ответчиком были хорошие. Свидетель знает, что Бурангулова Н.М. подарила ее мужу квартиру, она говорила что ее обижают внучки, хотят забрать квартиру. Бурангулова Н.М. предлагала, чтобы она подарила Сафиным квартиру, а они за ней ухаживали. Сначала Сафины отказывались. В 2018 году решили, вместе выбрали дом, который понравился истцу, почти год жили вместе с Бурангулова Н.М. После приезда из Уфы истец стала злой, постоянно ругалась. Свидетель пояснила, что Бурангулова Н.М. сама отдавала пенсию ответчику, они бабушку не били. Дом не оформили на имя бабушки, потому что она подарила квартиру Сафину. Ответчик не преследовал цели обогатиться с квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- страдала ли Бурангулова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким либо психическим расстройством на момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> пользу Сафин А.Т. ДД.ММ.ГГГГ.? Если да, то каким?

- могла ли Бурангулова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: <адрес> пользу Сафин А.Т. ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № МЗ РБ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: Бурангулова Н.М. обнаруживает признаки Деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесённых заболеваниях, наличии цереброваскулярного заболевания (атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия), прогрессирующее течение сосудистой патологии с формированием хронической ишемии головного мозга с церебрастеническим (головная боль, головокружение, слабость) и вестибуло-атактическим (головокружение, шаткость и изменение походки) синдромом, сенсорными нарушениями (снижение зрения и слуха), сопровождавшихся выраженными когнитивно-мнестическими (снижение памяти, продуктивности мыслительной деятельности) и эмоционально-волевыми (утомляемость, внушаемость, подчиняемость, зависимость от ближайшего социального окружения), нарушением навыков самообслуживания и повседневной деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. была консультирована врачом-гериатром, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в гериатрическом отделении, отмечались выраженные когнитивные нарушения, зависимость от окружающих в повседневной жизни, рекомендовался постоянный уход родственников и обслуживание социальных работников, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании трудно концентрируемое, быстро истощаемое внимание, выраженное снижение памяти и интеллекта, малая продуктивность мыслительной деятельности, выраженные эмоционально - волевые нарушения с пассивностью, безынициативностью, растерянностью, зависимостью от ближайшего окружения, утрата ранее приобретенных навыков и знаний, некритичность на фоне органической неврологической микросимптоматики. Анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в совокупности с медицинской документацией и данными настоящего обследования показывает, что выявленные изменения психической деятельности у Бурангулова Н.М. на указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) также сопровождались выраженными нарушениями памяти, снижением продуктивности мыслительной деятельности, выраженными эмоционально - волевые нарушениями с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Таким образом, на интересующий суд период времени указанные изменения психической деятельности (нарастающее слабоумие) у Бурангулова Н.М. нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая показания свидетелей и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Бурангулова Н.М. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать характер совершенных ею действий и отдавать им отчет, что является основанием для признании спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров купли-продажи и дарения в отношении принадлежащего Бурангулова Н.М. квартиры недействительными на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании сделок недействительными, право собственности Шарафутдинова Ф.Х. и Галлямшин Л.Х. на спорную квартиру подлежат прекращению с восстановлением права собственности истицы на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурангулова Н.М. к Сафин А.Т., Багаутдинов Р.М., Халиловой Г.З., Гибадуллиной З.Х., Шарафутдинова Ф.Х., Галлямшин Л.Х. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурангулова Н.М. и Сафин А.Т.,

- договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафин А.Т. и Багаутдинов Р.М.,

- договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдинов Р.М. и Халиловой Г.З.,

- договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой Г.З. и Гибадуллина З.Х.,

- договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиной Г.З. и Шарафутдинова Ф.Х., Галлямшин Л.Х..

Прекратить право долевой собственности Шарафутдинова Ф.Х., Галлямшин Л.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Бурангулова Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Зубаирова С.С.