Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-373/2020 от 11.11.2020

Судья: Насибулина Н.Л. дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника Фролова С.Ф. – Султанова А.Р., заместителя прокурора Ижевского гарнизона Данилова П.М., государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по УР Дудкина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2020 года жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР Дудкина И.Г., протест заместителя прокурора Ижевского гарнизона на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Фролова С. Ф.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица по делу отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды УР Дудкин И.Г. и заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Данилов П.М. в своем протесте, просят решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение. В жалобе и протесте ссылаются на достаточность доказательств события и состава правонарушения.

В представленном отзыве на жалобу Фролов С.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Ижевского гарнизона Данилов П.М. поддержал доводы протеста.

Государственный инспектор РФ по охране окружающей среды по УР Дудкин И.Г. поддержал доводы жалобы.

Защитник Фролова С.Ф., с жалобой государственного инспектора и протестом прокурора не согласился, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Положением статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» определено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.    

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Ижевского гарнизона в ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу) проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в том, что при осмотре территории ЖКС № (<адрес>), расположенной в военном городке № <адрес> Республики, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 18:13:023001:21, расположены навалы отходов производства и потребления (координаты: 56-291667, 51.536944; 56.291943, 51.537125; 56.291708, 51.537648), состоящие из отработанных железных труб (ФККО 4 61 200 01 51 5), частей электрических приборов (ФККО 4 82 511 11 52 4), сантехнических изделий (ФККО 8 27 311 11 50 4) и других отходов производства и потребления, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении гражданина Фролова С.Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.    

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновности Фролова С.Ф. в несоблюдении экологических требований при складировании, не уборке отходов на территории ЖКС №, в связи с чем, виновность Фролова С.Ф. в совершении административного правонарушения как гражданина, не доказана.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наличия отходов, установление лица, деятельность которого связана с образованием отходов либо обращением с ними, и нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Доказательств того, что Фроловым С.Ф. как гражданином осуществлялась деятельность, связанная с отходами, нарушались требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм, при складировании, сборе отходов на территории ЖСК№, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств и обстоятельств имеющих существенное значение для дела, при пересмотре дела своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении Фролова С. Ф. оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа и протест заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.