Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2022 ~ М-2304/2022 от 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года      адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «СТК «Строй-Гранит» к ФИО1, с участием третьих лиц, о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СТК «Строй-Гранит» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор поставки №..., согласно которому истец обязуется поставить ответчику щебень, а ответчик ООО «Стройконструкция С» принять и оплатить продукцию. Поставка товара осуществлялась посредством товарно-транспортной накладной (УПД) №... от дата на сумму 454 964 руб. дата товар был частично оплачен на сумму 263 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 191 964 руб. ответчиком не погашена. Ответчик, как поручитель, выступает поручителем ООО «Стройконструкция С» по договору поставки №... от дата Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» сумму задолженности по договору поставки №... от дата в размере 191 964 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 5 040 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТК «СТРОЙ-Гранит» в лице Управляющего ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Стройконструкция С» в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012г. №... «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, в случае солидарной ответственности поручителя и должника, кредитору для обращения с требованием к поручителю достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В-соответствии с п.17 ППВС РФ №... и Пленума ВАС РФ №... от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ООО «СТК «Строй-Гранит» к ООО «Стройконструкция С» заключен договор поставки №..., согласно которому истец обязуется поставить ответчику щебень, а ООО «Стройконструкция С» принять и оплатить продукцию.

В силу п.п. 1.1 и 1.2 договора, истец обязался поставить щебень, а покупатель обязался его принять и оплатить. Наименование продукции, количество, стоимость и сроки поставки, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество поставляемой продукции определяется путем подачи заявки.

В соответствии с п.3.1 договора, расчеты за поставленный товар между сторонами производится на условиях 100%-ной предварительной оплаты безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика..

Согласно п. 11.5 договора поставки при условии ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подписант настоящего договора (ответчик по делу) со стороны покупателя выступает поручителем общества и несет с обществом солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора. Договор подписан лично, следовательно, ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Стройконструкция С».

Согласно спецификации №... от 05.10.2020г. истец поставил продукцию ООО «Стройконструкция С» щебень М1400 фр5*20мм 4гр на общую сумму в размере 454 964 руб.

дата товар был частично оплачен на сумму 103 000 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021г. по делу № А55-5515/2021 с ООО «Стройконструкция С» в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» взыскана задолженность в размере 351 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039 руб.

дата, дата ООО «Стройконструкция С» оплачено 70 000 руб. и 90 000 руб. соответственно, оставшаяся сумма задолженности в размере 191 964 руб. ответчиком не погашена. Таким образом, задолженность по дату подачи иска составляет 191 964 руб., что подтверждается актом сверки.

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен, кроме того, сумма задолженности установлена решением арбитражного суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявляемые к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору поставки погашена основным должником, не представлено.

Так, в силу ст.ст. 322,363 ГК РФ, оговорку о поручительстве руководителя компании, которая является стороной сделки, по обязательствам такой компании можно включить в договор. Такая оговорка включается в текст основного договора с указанием на то, что лицо, подписавшее договор от имени той или иной стороны, считается с ней солидарно обязанной по всем или части обязательств в пределах всего срока его действия и в течение определенного периода времени после его окончания. Таким образом, руководитель компании становится солидарным должником по ее обязательству, что, по сути, и представляет собой поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ}.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитом и поручителем, в котором, не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем     денежных     средств,     уплаченных     кредитору     по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащееся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, договор поставки №... от 05.10.2020г. подписан директором ООО «Стройконструкция С» ФИО1 Факт того, что ФИО1 при заключении договора №... от 05.10.2020г. от имени ООО «Стройконструкция С» выступал в качестве представителя юридического о лица, не лишает его свободы в заключении договора и права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному договору.

При заключении договора с оговоркой о солидарной ответственности, ответчик не был лишен возможности настаивать на исключении данной оговорки либо отказаться от заключения договора в целом. Вместе с тем, ответчиком договор подписан без протокола разногласий. Таким образом, подписав смешанный договор с элементами договора поставки и договора поручительства, ФИО1 согласился выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО «Стройконструкция С» как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» задолженности по договору поставки №... от 05.10.2020г. в размере 191 964 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина,     уплаченная при подаче иска в размере 5 040 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТК «Строй-Гранит» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес 10.02.2016г.) в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» задолженность по договору поставки №... от 05.10.2020г. в размере 191 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб., а всего 197 004 (Сто девяносто семь тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья              подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: