Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 (2-2995/2022;) ~ М-2435/2022 от 01.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004526-39 (производство № 2-385/2023) по исковому заявлению Участника ООО «Центра аудита пожарной безопасности» Филиппова К.Н. к Ларину М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Центра аудита и пожарной безопасности» Филиппов К.Н. обратился в суд с иском к Ларину М.В., в котором просит привлечь как руководителя ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Ларина М.В. к субсидиарной ответственности, обязать Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов ООО «Центр аудита пожарной безопасности»: Документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; Действующих свидетельств об аккредитации; Протоколов всех собраний Общества, с момента государственной регистрации по настоящее время; Реестров заключений о независимой оценке пожарного риска, выданных с ... года по настоящее время; Заключений о независимой оценке пожарного риска с ... года по настоящее время; Списка контрагентов Общества; Штатного расписания Общества; Ведомостей на выплату заработной платы и платежные поручения о выплате заработной платы Общества; Отчетов 2 - НДФЛ и 6 - НДФЛ за ... года, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме КНД ...; Решений и\или протоколов о распределении прибыли между участниками Общества, утвержденный порядок распределения прибыли с ... года по настоящее время; Платежных документов о распределении прибыли с ... года по настоящее время; Годовых отчетов Общества за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Бухгалтерских книг и дополнений к ним в полном объеме, составленных за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Кассовых книг в полном объеме за ... годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоров, бухгалтерской отчетности (финансовую, ежеквартальную) Общества за период с ... - ... годы включительно, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Сведений о движении денежных средств Общества за период деятельности с ... годы по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости, с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Арбитражным судом Самарской области в рамках гражданского дела № ...; установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения включительно.

Заявленные требования мотивированы тем, что Филиппов К.Н. являлся одним из участников ООО «Центр аудита пожарной безопасности» с долей в уставном капитале в размере 50%. Однако в виду сложившейся конфликтной ситуации в Обществе и фактической утрате возможности дальнейшего участия в управлении с ... он был вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском к ООО «Центр аудита пожарной безопасности» о предоставлении документации.

Решением от ... г. по делу № ... Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в лице директора Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. заверенные копии документов, с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС № ..., ФС № ... и ФС № ... которые были предъявлены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ... г. Однако ... г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ..., № ..., № ....

По истечению 6 месяцев Филиппов К.Н. повторно предъявил в ОСП исполнительные листы в отношении «Центр аудита пожарной безопасности» на обязание предоставить документы и взыскание 6000 руб., на основании чего были возбуждены исполнительные производства № ... и ...

В настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от ... г., вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» прекращены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, решение № ... о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято МИФНС № 20 по Самарской области ... г.

Решением МИ ФНС № 20 по Самарской области от ... года ООО «ЦАПБ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Таким образом, решение и определение Арбитражного суда Самарской области не исполнены.

Между тем избранный ... года директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ЦАПБ» Ларин М.В. на протяжении более года не выполнил требования решения и определения Арбитражного суда Самарской области, не представил Филиппову К.Н. истребуемую документацию, а также не представил в контролирующие органы необходимые документы бухгалтерского учета, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности исполнения требований судебных актов в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность исполнения Обществом решения и определения Арбитражного уда Самарской области, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены, как недействующем, что вызвано недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа - директора Ларина М.В., имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное истец полагает необходимым установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, то есть со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления по день фактического исполнения решения.

Указанный размер истец находит адекватным и соразмерным. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

Истец Филиппов К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Абакарова А.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик — Ларин М.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель МИФНС № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пунктам 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что организация ООО «Центр аудита пожарной безопасности» зарегистрирована в качестве юридического лица ...., с присвоением ОГРН ..., ИНН ...

Директором, имеющим долю в уставном капитале данного Общества в размере 50 % ответчик — Ларин М.В..

Решением от ... г. по делу № ... Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в лице директора Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. заверенные копии документов, с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области по вышеуказанным делам, не подлежат доказыванию в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Самарской области вступили в силу, ООО «Центр аудита пожарной безопасности» не обжаловались.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС № ..., ФС № ... и ФС № ..., которые были предъявлены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ... г. Однако ... г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ..., № ..., № ...

По истечению 6 месяцев Филиппов К.Н. повторно предъявил в ОСП исполнительные листы в отношении «Центр аудита пожарной безопасности» на обязание предоставить документы и взыскание 6000 руб., на основании чего были возбуждены исполнительные производства № ... и ...

В настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от ... г., вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» прекращены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, решение № ... о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято МИФНС № 20 по Самарской области ... г.

Решением МИ ФНС № 20 по Самарской области от ... года ООО «ЦАПБ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Таким образом, решение и определение Арбитражного суда Самарской области не исполнены.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ... г. МИФНС России № 20 по Самарской области была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Центр аудита пожарной безопасности» — способ прекращения — исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ОГРН ... от ... г.).

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца присужденные решением Арбитражного суда Самарской области денежные суммы.

По смыслу ст. 399 Гражданского кодекса РФ, До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ установлено, что Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением последствий в виде прекращения деятельности должника решением налоговой инспекции, его вину, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Следовательно, неисполнение обязательств ООО «Центр аудита пожарной безопасности» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика. в тот момент, когда он являлся директором юридического лица. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, его учредителя означает наличие вины в причинении истцу убытков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку стало невозможным исполнение вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Самарской области и если основной должник по обязательствам ООО «Центр аудита пожарной безопасности вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на директора Ларина М.В., то есть, ответчика.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, поскольку ООО «Центр аудита пожарной безопасности», являясь должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу Филиппова К.Н., решением регистрирующего органа ... г. прекратило свою деятельность ввиду недобросовестности и неразумности последней; неисполнение обязательств общества подтверждено наличием вступившего в законную силу судебного акта и фактом возбуждения в ... году исполнительных производств; то требование кредитора по возложению субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на его руководителя (учредителя) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр аудита пожарной безопасности» - удовлетворить.

Привлечь, как руководителя ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Ларина М.В. к субсидиарной ответственности.

Обязать Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов ООО «Центр аудита пожарной безопасности»: Документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; Действующих свидетельств об аккредитации; Протоколов всех собраний Общества, с момента государственной регистрации по настоящее время; Реестров заключений о независимой оценке пожарного риска, выданных с ... года по настоящее время; Заключений о независимой оценке пожарного риска с ... года по настоящее время; Списка контрагентов Общества; Штатного расписания Общества; Ведомостей на выплату заработной платы и платежные поручения о выплате заработной платы Общества; Отчетов 2 - НДФЛ и 6 - НДФЛ за ... года, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме КНД ...; Решений и\или протоколов о распределении прибыли между участниками Общества, утвержденный порядок распределения прибыли с ... года по настоящее время; Платежных документов о распределении прибыли с ... года по настоящее время; Годовых отчетов Общества за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Бухгалтерских книг и дополнений к ним в полном объеме, составленных за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Кассовых книг в полном объеме за ... годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоров, бухгалтерской отчетности (финансовую, ежеквартальную) Общества за период с ... годы включительно, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Сведений о движении денежных средств Общества за период деятельности с ... годы по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости, с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей.

Взыскать с Ларина М.В. в пользу Филиппова К.Н. 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Арбитражным судом Самарской области в рамках гражданского дела № ....

Взыскать с Ларина М.В. в пользу Филиппова К.Н. неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова