Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2022 от 31.01.2022

К делу № 1-174/22

    УИД - 23RS0037-01-2022-000742-89

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Новороссийск                                                               «21» марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого Бастанчука В.В.

защитника подсудимого - адвоката Хашагульгова А.Д. представившего удостоверение № 6602 и ордер №888868

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бастанчука Виталия Владимировича, 16.11.1986 года рождения, уроженца Новороссийск, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего у ИП «ФИО5» в должности разнорабочего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бастанчук В.В. совершил преступление – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики, <адрес> края, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона, осуществил вход в информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» (далее сеть «Интернет»), где через приложение «WhatsApp», у неустановленного дознанием лица под именем <данные изъяты>материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заказал наркотическое средство, за денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, посредством <данные изъяты> Бастанчук В.В. получил от неустановленного дознанием лица сообщение с адресом местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

Далее Бастанчук В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь на расстоянии 200 метров от <адрес>, в месте с географическими координатами 44041’4” северной широты и 37047’40” восточной долготы <адрес> края, под деревом, обнаружил сверток, внутри которого находился черный полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6 моноацетилморфин, массойне менее 0,80 <адрес> зная, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, ФИО2 взял его, тем самым совершил незаконное приобретение и положил в правый передний наружный карман надетых на нем брюк, где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

20<данные изъяты> без цели сбыта

           В судебном заседании Бастанчук В.В., виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе дознания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

            По окончании дознания Бастанчук В.В. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Бастанчук В.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Бастанчук В.В. разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого Бастанчук В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

    В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Бастанчук В.В., не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача – психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ), стеснивших законные права ФИО2, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Бастанчук В.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

                  Определяя наказание ФИО2 суд принимает во внимание в качеств обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

                 Суд также принимает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличии несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

                  В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

             Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

                 Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы на определенный срок.

                    При определении вида наказания суд исходит из того, что назначение подсудимому такого вида наказания как штраф – не обеспечит исполнение требований ст.43 УК РФ, поскольку это скажется на материальном положении его семьи.

                Поэтому, с учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бастанчук В.В., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что обеспечит исполнение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

     Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не установлено.

                    Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

            Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления.

      Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого иного альтернативного вида наказания, ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного вменяемой ему статьей или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

                    Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

                    Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

            Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Бастанчука Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

          Контроль за исполнением наказания осужденным Бастанчук В.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Бастанчука В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

              Вещественные доказательства:

     - порошкообразное вещество, содержащее в совеем составе <данные изъяты> фрагменты твердого вещества, похожего гипс, фрагменты фольгированной бумаги, упакованные в полимерный пакет– уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

         Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

         Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: