Решение по делу № 2-24/2019 (2-1066/2018;) ~ M-940/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕСУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВиноградовойТС к КузнецовойОВ, ВиноградовойВА и СабаевойЮМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и демонтаже входной двери,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.В., Виноградовой В.А. и Сабаевой Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что 26.01.2016г. Дубненским городским судом было вынесено решение о признании за Виноградовой Т.С. права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

26.05.2016г. Дубненским городским судом вынесено решение о признании за Виноградовой Т.С. права собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

26.10.2016г. решением Дубненского городского суда Московской области Виноградовой Т.С. выделено в натуре 27/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках апелляционного обжалования решения мирового судьи № судебного участка от 06.10.2017г., определен порядок пользования спорным земельным участком, который разделен на три равных участка, по 400 кв.м., схема раздела согласована с собственниками. На основании данного экспертного заключения Дубненским городским судом вынесено апелляционное определение от 24.07.2018г., которым установлен порядок пользования земельным участком.

В августе 2018 года истица решила оградить забором выделенный ей в пользование земельный участок, но в это же время Кузнецова О.В. возвела собственный забор из сетки рабицы с нарушением установленного судом порядка пользования земельным участком. Забор ответчика построен так, что изменяет границу земельного участка истицы, нарушая тем самым право собственности Виноградовой Т.С. на землю, что подтверждается чертежом, выполненным кадастровым инженером ДОБ, из которого следует, что часть забора Кузнецовой О.В. на 2 м. 84 см. смещена в сторону земельного участка истицы. Указанные в чертеже ДОБ нарушения в установлении забора, допущенные истицей, в настоящее время устранены.

В ходе подготовки экспертного заключения по вопросу определения порядка пользования земельным участком собственники договорились, что пользователи многоконтурного земельного участка (Сабаева Ю.М. и Виноградова В.А.) будут проходить в свою часть дома через земельный участок Кузнецовой О.В., что зафиксировано в экспертном заключении РСВ Однако установленная ранее входная дверь Сабаевой Ю.М. и Виноградовой В.А. в настоящее время выходит на огороженный земельный участок Виноградовой Т.С., данную дверь ответчики не демонтировали, целостность стены не восстановили.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.209,304,305 ГК РФ, ст.ст.40,42,76 ЗК РФ, Виноградова Т.С. просит обязать ответчика Кузнецову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем переноса забора из сетки рабицы в соответствии с установленными Дубненским городским судом границами, обязать ответчиков Сабаеву Ю.М. и Виноградову В.А. демонтировать входную дверь, выходящую на земельный участок истицы, восстановив целостность стены.

Истица Виноградова Т.С. в судебное заседание, назначенное на 06.02.2019г., не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Зайцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецова О.В. и Виноградова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Кузнецова О.В. пояснила, что забор ею установлен законно, был возведен после установки забора истицы. Дверью, о которой указано в иске, ответчики не пользуются, она заколочена.

Зайцев Е.В. подтвердил в судебном заседании, что спорная дверь в настоящее время заколочена.

Ответчик Сабаева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАА показал, что забор из сетки рабицы, возведенный Кузнецовой О.В., установлен в нарушение установленных судом координат и находится на территории земельного участка Виноградовой Т.С., поэтому в заключении он указал, на какое расстояние его нужно передвинуть. Согласно проведенным измерениям забор следует перенести в сторону земельного участка Кузнецовой О.В. по верхней границе (линия 1-2) на 1,92 м, по нижней границе (линия 3-4) на 1,71 м. Кроме того, при проведении обследования экспертом была обнаружена постройка – навес, который относится к земельному участку КузнецовойОВ, но расположен на земельном участке, принадлежащем Виноградовой Т.С.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016г. Дубненским городским судом Московской области вынесено решение о признании за Виноградовой Т.С. права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, за Сабаевой Ю.М. и Виноградовой В.А, - по 1/6 доле жилого дома.

26.05.2016г. Дубненским городским судом Московской области вынесено решение о признании за Виноградовой Т.С. права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за Кузнецовой О.В. – 1/3 доли земельного участка, за Виноградовой В.А. и Сабаевой Ю.М. – по 1/6 доле земельного участка.

26.10.2016г. решением Дубненского городского суда Московской области произведен выдел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Виноградовой Т.С. выделено в натуре 27/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом; Кузнецовой О.В., Виноградовой В.А. и Сабаевой Ю.М. – 73/100 долей.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 24.07.2018г. определен порядок пользования Виноградовой Т.С., Кузнецовой О.В., Сабаевой Ю.М. и Виноградовой В.А. земельным участком по адресу: <адрес> на основании судебной землеустроительной экспертизы и схемы раздела земельного участка с К№, а именно:

- в пользование Виноградовой Т.С. выделен земельный участок № площадью № кв.м. с координатами характерных точек границ в соответствии с Таблицей 1;

- в пользование Виноградовой В.А. и Сабаевой Ю.М. выделен трехконтурный земельный участок № площадью № кв.м. с координатами характерных точек границ в соответствии с Таблицей 2;

- в пользование Кузнецовой О.В. выделен земельный участок № площадью № кв.м. с координатами характерных точек границ в соответствии с Таблицей 3.

Виноградова Т.С., обращаясь с иском в суд, указывает о возведении Кузнецовой О.В. забора из сетки рабицы с нарушением установленного судом порядка пользования земельным участком, что изменяет границу земельного участка истицы.

В ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом БАА установлено, что при определении границ забора, возведенного Кузнецовой О.В. на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес> было выявлено, что возведенный забор из сетки рабицы находится на территории земельного участка, отведенного Виноградовой Т.С.

Забор Кузнецовой О. В. построен так, что изменяет границу земельного участка Виноградовой Т.С. Согласно сделанным измерениям, забор из сетки рабицы, который был установлен Кузнецовой О.В., нужно перенести в сторону земельного участка, который принадлежит Кузнецовой О.В. по верхней границе (линия 1 - 2) на 1,92 м, по нижней границе (линия 3 - 4) на 1,71 м (Приложение № 1).

Также на земельном участке, который был выделен Виноградовой Т.С. апелляционным определением от 24.07.2018 года, была выявлено постройка -навес, который относится к земельному участку Кузнецовой О.В. Навес полностью располагается на земельном участке, который принадлежит Виноградовой Т.С.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает подготовленное экспертом БАА в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая установленные экспертом нарушения в части несоблюдения ответчиком Кузнецовой О.В. расстояния забора от границы участка Виноградовой Т.С., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности о переносе установленного ею забора из сетки рабицы согласно Приложению №1 к экспертному заключению БАА в сторону земельного участка, принадлежащего КузнецовойОВ, по верхней границе (линия1-2) на 1,92 м., по нижней границе (линия 3-4) на 1,71 м.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, учитывая названную правовую норму, общеправовой принцип справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, с учетом объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда по переносу забора из сетки рабицы, полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования иска Виноградовой Т.С. к Виноградовой В.А. и Сабаевой Ю.М. об обязании демонтировать входную дверь, выходящую на земельный участок истицы и восстановить целостность стены, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Виноградовой Т.С. не представлено доказательств нарушения ее прав наличием двери в доме, выходящей на земельный участок истицы.

Напротив, из пояснений ответчиков, подтвержденных стороной истца, следует, что спорная дверь заколочена, то есть по своему функциональному назначению не используется, а, значит, препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка наличие в доме данной двери создавать не может.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным документом № от 10.10.2018 г. (л.д.1а), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВиноградовойТС к КузнецовойОВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора – удовлетворить.

Обязать КузнецовойОВ перенести забор из сетки рабицы согласно Приложению №1 к экспертному заключению БАА в сторону земельного участка, принадлежащего КузнецовойОВ, по верхней границе (линия1-2) на 1,92 м., по нижней границе (линия 3-4) на 1,71 м. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ВиноградовойТС к ВиноградовойВА и СабаевойЮМ об обязании демонтировать входную дверь – отказать.

Взыскать с КузнецовойОВ в пользу ВиноградовойТС расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья