Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2017 (2-5024/2016;) ~ М-4381/2016 от 07.12.2016

№ 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Чивилева О.Н. – Шиловой Л.Р., действующей по доверенности, представителя ответчика Морозовой И.А. – Вохмяниной О.А., действующей по ордеру, ответчика Михеевой ФИО23 и её представителя – Терешкова Л.О., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Пахомова Д.Ю. – Долиденок В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чивилева ФИО14 к Морозовой ФИО15, Михеевой ФИО16, Пахомову ФИО17 о признании договоров купли-продажи земельного участка – недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе его,

УСТАНОВИЛ:

Чивилев О.Н. обратился в суд с иском к Морозовой И.А., Михеевой Л.Е., Пахомову Д.Ю. о признании договоров купли-продажи земельного участка – недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, его разделе.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с Чивилевой И.А. (добрачная фамилия – Морозова).

В период брака ими было приобретено имущество – земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>», кадастровый №.

На данном земельном участке построен жилой дом. Право собственности на земельный участок оформлено за Морозовой (Чивилевой) И.А.

После расторжения брака он (Чивилев О.Н.) и Морозова И.А. примирились и проживали в фактических брачных отношениях, которые были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., при попытке разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, Морозова И.А. сообщила, что в Емельяновском районном суде Красноярского края находится гражданское дело по иску Михеевой Л.Е. к Морозовой И.А. об освобождении вышеуказанного земельного участка, в связи с его продажей Морозовой И.А. Пахомову Д.Ю., Пахомовым Д.Ю. – Михеевой Л.Е.

Поскольку, в силу положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение им осуществляется по обоюдному согласию супругов, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о не согласии другого супруга на совершение сделки, отсутствии нотариального согласия Чивилева О.Н. на совершение сделки, Чивилев О.Н. просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Красноярском крае Емельяновском районе ст. «Звездочка» кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом Морозовой И.А. и Пахомовым Д.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>» кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом Пахомовым Д.Ю. и Михеевой Л.Е., применить последствия недействительности сделок, признать совместно нажитым имуществом Чивилева О.Н. и Морозовой И.А. земельный участок, расположенный в Красноярском крае Емельяновском районе ст. «Звездочка» кадастровый №, произвести его раздел, выделив в собственность Чивилеву О.Н. и Морозовой И.А. по ? доли вышеуказанного земельного участка.

В судебное заседание истец Чивилев О.Н. не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом (л.д.24, 29-30).

В судебном заседании представитель истца Чивилева О.Н. – Шилова Л.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что Чивилев О.Н. и Морозова И.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., вышеназванный участок приобрели ДД.ММ.ГГГГг. у Беляева И.И. в период брака, переход права собственности зарегистрировали лишь в 2014г. Поскольку фактические брачные отношения между ними сохранялись, вопрос о разделе имущества не разрешался. Чивилев О.Н. иногда появлялся на земельном участке №, приобретенном ими в период брака, довозил Морозову И.А., предоставлял средства Морозовой И.А. Морозова И.А. находилась на участке, фактически владели им. О том, что земельный участок был продан Пахомову Д.Ю. Чивилеву О.Н. стало известно от Морозовой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ., до этого ему не было известно о продаже Морозовой И.А. земельного участка.

В судебное заседание истец Морозова И.А. не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом (л.д.24,25,65).

Представитель ответчика Морозовой И.А. – Вохмянина О.А. исковые требования признала, пояснила, что земельный участок № был приобретен по расписке, выданной предыдущим собственником земельного участка Беляевым И.И. в получении денег от Чивилева О.Н. В последующем, Чивилевым О.Н. и Морозовой И.А. было принято решение об оформлении земельного участка на имя Морозовой И.А. Морозова И.А. и Чивилев О.Н. проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ., желают разделить совместно нажитое имущество.

Ответчик Пахомов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен (л.д.24,28,64).

Представитель ответчика Пахомова Д.Ю. – Долиденок В.В. исковые требования не признал, пояснил, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права на него в ЕГРН. Переход права собственности от предыдущего собственника земельного участка № к ФИО2 зарегистрирован в 2014г., то есть после расторжения брака с ФИО1 просил критически отнестись к договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка в части указания на дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГг., поскольку из его текста следует, что фактически он был заключен в 2014г., о чем свидетельствует дата его подписания – 2014г., дата сдачи договора на регистрацию в этом же году, указание в договоре паспортных данных ФИО2, датированных более поздним годом – 2008г., по сравнению с датой составления договора, указанной на первой странице договора. Просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Михеева Л.Е. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Михеевой Л.Е. – Терешков Л.О. просил в удовлетворении заявленных Чивилевым О.Н. исковых требований отказать. Просил учесть, что, на момент продажи Морозовой И.А. вышеуказанного земельного участка Пахомову Д.Ю., и, соответственно, последующей сделки, между Пахомовым Д.Ю. и Михеевой Л.Е., Морозова И.А. и Чивилев О.Н. в зарегистрированном браке не находились, следовательно перестали быть супругами и положениями СК РФ применению не подлежат, подлежат применению положения ч.3 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми истец должен доказать, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о несогласии истца на совершение первой сделки. При этом, истец должен доказать не только то, что он не был согласен на распоряжение имуществом, но и то, что ответчики знали или должны были знать об этом обстоятельстве. Таких доказательств истцом не представлено.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62-63).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Чивилевым О.Н. исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что Чивилев О.Н. и Морозова И.А. заключили брак – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9), согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГг., после расторжения брака Чивилевой И.А. присвоена фамилия - Морозова (л.д.8).

Из копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок следует, что между Беляевым И.И. и Морозовой И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, датированный: на первой странице - ДД.ММ.ГГГГг., на второй странице -ДД.ММ.ГГГГг., при этом первая страница договора сторонами не подписана. Сведения о переходе права собственности на земельный участок от Беляева И.И. к Морозовой И.А. внесены в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39-40).

Из анализа вышеуказанного договора: того, что в нем проставлены даты ДД.ММ.ГГГГг. на второй странице договора, где имеются подписи сторон по договору, того, что в тексте договора указана фамилия покупателя – «Морозова», а не «Чивилева», которую Морозова И.А. носила на ДД.ММ.ГГГГг., того, что в на первом листе текста договора купли-продажи земельного участка указаны паспортные данные покупателя и продавца, датированные ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., даты регистрации указанного договора в ЕГРН, суд, с учетом совокупности указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что фактически данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг., что следует из даты его подписания сторонами, указанной на второй странице договора (л.д. 40).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Морозова И.А. продала, а Пахомов Д.Ю. купил земельный участок №, расположенный в <адрес>, <адрес> Переход права собственности к Пахомову Д.Ю. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. Пахомов Д.Ю. продал, а Михеева Л.Е. купила земельный участок №, расположенный в <адрес>, <адрес>». Переход права собственности к Михеевой Л.Е. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.54).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таких доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, на что указывалось истцу в определении при принятии искового заявления к производству, истцом не представлено.

Проанализировав содержание договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между Беляевым И.И. и Морозовой И.А., и отсутствии иных доказательств приобретения земельного участка в период зарегистрированного брака Чивилева О.Н. и Морозовой И.А., суд приходит к выводу о том, что в тексте договора на его первой странице (л.д. 39), в дате допущена техническая ошибка «вместо 2014г.» указан «1999г.». Текст договора, собственноручное написание даты его подписания сторонами и рядом стоящие подписи сторон (страница 2 договора), подлинность которых не оспорена, дата последующей сдачи договора на регистрацию в органы Росреестра, свидетельствуют о заключении указанного договора именно ДД.ММ.ГГГГг., то есть после расторжения брака между Чивилевым О.Н. и Морозовой И.А.

Поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен Морозовой И.А. в период брака с Чивилевым О.Н., как и того, что Пахомов Д.Ю. знал об отсутствии у Морозовой И.А. необходимых полномочий на распоряжение земельным участком №, оснований для удовлетворения заявленных Чивилевым О.Н. исковых требований не имеется.

Поскольку брак между Чивилевым О.Н. и Морозовой И.А. расторгнут, положения ст. ст. 34, 35 СК РФ применению не подлежат.

Представленная представителем истца копия заявления Беляева И.И. о переоформлении земельного участка на Чивилева О.Н. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку юридически значимых по делу сведений в себе не содержит.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Чивилевым О.Н. исковых требований, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска (л.д.14) подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чивилева ФИО18 к Морозовой ФИО19, Михеевой ФИО21, Пахомову ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в Красноярском крае Емельяновском районе ст. «Звездочка» кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом Морозовой И.А. и Пахомовым Д.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в Красноярском крае Емельяновском районе ст. «Звездочка» кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом Пахомовым Д.Ю. и Михеевой Л.Е., применении последствий недействительности сделок, признании совместно нажитым имуществом Чивилева О.Н. и Морозовой И.А. земельного участка, расположенного в Красноярском крае Емельяновском районе ст. «Звездочка» кадастровый номер №, его разделе, выделении в собственность Чивилеву О.Н. и Морозовой И.А. по ? доли вышеуказанного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. «Звездочка»; запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю вносить сведения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. «Звездочка», в том числе сведения о разделе, объединении, перераспределении земельного участка или выделе за счет земельного участка с кадастровым номером №; запрета Михеевой Л.Е. совершение сделок по распоряжению земельным участком №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. «Звездочка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 марта 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                          О.М. Оголихина