Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2018 ~ М-3303/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания              Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/18 по иску Ганин М.В. к Ганин В.С., Ганина Н.С., Радушинской Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата отказано в удовлетворении исковых требований Ганина М.В. о признании недействительным свидетельств, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о включении в наследственную массу и признании права в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Самарского областного суда от дата в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда кассационной жалобы Ганина М.В. отказано. Указанными судебными актами установлено, что с дата г. Ганин В.С., Ганина Н.С. и Радушинская Т.В. получили жилой дом, расположенный по адресу: адрес, по наследству. Однако, до обращения истца в суд с иском о признании права на спорный жилой дом в порядке наследования ответчики на вышеуказанное жилое помещение не претендовали, требований к истцу никаких не предъявляли, свои права на дом не заявляли, более того, о наличии прав на спорный дом истца в известность не ставили. Истец же в свою очередь пользовался спорным домом, постоянно проживал в нём, вел приусадебное хозяйство и благоустраивал указанный жилой дом, не зная о наличии каких-либо прав на него у ответчиков. О наличии прав ответчиков на спорный жилой дом истцу стало известно только в дата в ходе судебного заседания в Промышленном районном суде г. Самары при рассмотрении заявления Ганина М.В. об установлении факта принятия наследства, когда ответчиками по делу были предоставлены копии свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Радушинской Т.В., Ганина B.C., Ганиной И.С. Таким образом, ответчики, являясь собственниками спорного имущества, не ставили истца в известность о наличии у них соответствующих прав на жилой дом, которым истец пользовался и благоустраивал на протяжении длительного времени. В связи с указанным, истец, добросовестно заблуждаясь относительно прав на спорное имущество, в период проживания в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произвел восстановительный ремонт указанного жилого помещения. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости используемых материалов, указанных в акте экспертного исследования №... об определении стоимости ремонта жилого дома и благоустройства приусадебного участка с надворными постройками и насаждениями, расположенного по адресу: адрес, итоговая величина рыночной стоимости ремонта жилого дома и благоустройства приусадебного земельного участка с надворными постройками и насаждениями с учетом физического износа материалов, составляет *** рублей. Просит суд взыскать с Ганина В.С., Ганиной Н.С., Радушинской Т.В. в пользу Ганина М. В. стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 1270477 рублей, расходы на производство экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта жилого дома и благоустройства приусадебного участка в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 14552 рубля 39 копеек.

В судебном заседании истец, его представитель Теванян Г.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчиков Ярва Р.М., действующий на основании доверенностей от дата и от дата, Радушинская Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что оснований для выплаты истцу денежных средств не имеется, арендатору стоимость произведенных улучшений без согласия арендодателя не выплачивается, истец не является участником долевой собственности, Ганину М.В. было известно о наследниках, Ганин В.С. и Ганина Н.С. являются его племянниками, еще при жизни родителей истца была договоренность, что Ганину М.В. после смерти родителей остается квартира, которую получил отец, в том числе и на Ганина М.В., а Ганину С.В. (брату истца) остается дом, истец и не вступал в права наследования после смерти своего отца, как и после смерти матери, после дата не удостоверился об отсутствии зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, осуществляя ремонт дома, также полагают, что сумма к взысканию не доказана и не обоснована истцом.

Третье лицо Ганина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Ганина М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Радушинская Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в дата по адресу Больничный овраг, адрес был построен жилой дом. Строительство указанного жилого дома было произведено Ганиным М.П. и Ганиной Т.А. - прадедушкой и прабабушкой истицы. В дата Ганина Т.А. продала часть дома Коноваловой А.А., в связи с чем, пользователями данного домовладения стали Ганина Т.А. и Коновалова А.А. В дата. на основании заявления Старостиной Т.А. (до брака Ганина) ее часть дома была поделена на две части между ее детьми - Ганиной З.М. и Ганиным В.М.. Таким образом, адрес имёет квартиры №..., №..., №.... Радушинская Т.В. является правопреемницей ее бабушки - Ганиной З.М. и проживает в своей части дома, то есть, с рождения, *** года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим. Просила обязать Администрацию г. Самары принять в эксплуатацию домовладение по адресу: адрес, признать за ней право приобретательской давности на домовладение, находящееся по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата в удовлетворении исковых требований Радушинской Т.В. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от дата постановлено: «Исковые требования Ганин М.В. к Ганин В.С., Ганина Н.С., Радушинской Т.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.». Из данного решения суда следует, что Ганин М.В. не принял наследство после смерти своей матери Старостиной Т.А. умершей дата, отсутствие оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти его отца Ганина В.М. умершего дата.

дата Октябрьским районным судом г.Самара принято решение, которым постановлено: «Исковые требования Радушинской Т.В., Ганин В.С., Ганина Н.С. удовлетворить. Выселить Ганин М.В., дата года рождения, уроженца адрес, Ганину Е.В., дата года рождения, уроженку г. Куйбышева, несовершеннолетнюю Ганину Е.М., дата года рождения, уроженку адрес из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Предоставить Ганин М.В. и Ганину Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ганину Е.М. отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до дата. Взыскать с Ганин М.В. и Ганину Е.В. в пользу Радушинской Т.В. возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого.» Решение суда не вступило в законную силу.

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу адрес, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризаци» по состоянию на дата указано, что часть дома лит.*** на праве собственности принадлежит Коноваловой А.А., часть лит.*** – Ганину В.С., Ганиной З.М., Ганиной Н.С., сведений о собственнике части *** не имеется, общая площадь дома составляет *** кв.м., жилая – *** кв.м., подсобная *** кв.м.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» №... от дата стоимость ремонта жилого дома и благоустройства приусадебного земельного участка с надворными постройками и насаждениями по адресу адрес составляет *** рублей.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлены платежные документы по оплате газа, договор газоснабжения №... от дата, акт от дата, договор подряда от дата, акты и счета на оплату.

Истец в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на положения ст.303 ГК РФ, ст.1102, 1103 ГК РФ, а также указывая, что добросовестно владел и пользовался домом, осуществлял его содержание и ремонт, полагая, что имеет на него право в порядке наследования после смерти своих родителей матери Старостиной Т.А. умершей дата, отца Ганина В.М. умершего дата.

В соответствии со ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения не всяких затрат на улучшение имущества, а только тех, которые увеличили стоимость имущества и осуществление которых было необходимо. Под улучшением вещи (имущества) следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к мнению, что Ганин М.В. не являлся добросовестным владельцем имущества – жилого дома по адресу адрес, в указанном доме истец не был зарегистрирован, после смерти матери Старостиной Т.А. и отца Ганина В.М. в права наследования в установленном законом порядке не вступал, зная об этих обстоятельствах, в регистрирующие органы с целью получения сведений о зарегистрированных правах на данный жилой дом, не обращался, кроме того, ему было известно о наследниках после смерти Ганина С.В. (его брата) – ответчиков по делу Ганина В.С. и Ганиной Н.С., являющихся его племянниками, право собственности за которыми было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Ссылка Ганина М.В. на то, что он вселился в дом с согласия своего отца, ответчики не уведомляли его о своих правах на дом и земельный участок, не предъявляли требований о возврате имущества, суд считает не подтверждает добросовестность владения имуществом по вышеизложенным обстоятельствам, тем более, суд полагает, что владение на не законном основании имуществом не порождает добросовестность данного владения.

Доводы истца о том, что им осуществлялись платежи за коммунальные услуги, суд полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата носит заявительный характер, кроме того, он и его семья пользовались данными коммунальными услугами.

Также, суд приходит к мнению, что истцом не доказан размер неотделимых улучшений недвижимого имущества, которые были им произведены, поскольку в представленном акте экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» определена сумма восстановительного ремонта дома и затрат на благоустройство земельного участка, между тем, в силу ст.303 ГК РФ подлежало определению - произошло ли увеличение стоимости имущества после проведения неотделимых улучшений имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные доказательства и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ганина М.В. не имеется.

Что же касается заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд в соответствии со ст.196 ГК РФ, суд полагает его необоснованным, поскольку из пояснений истца следует, что ремонтные работы им проводились длительное время, точная дата ответчиками не указана, в удовлетворении исковых требований о правах наследования Ганину М.В. отказано дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганин М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь