Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2019 ~ М-631/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М.,            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингареева А.В. к Захаренко А.В., Бодикову В.А., о признании договора купли продажи незаключенным, о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Мингареев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захаренко А.В., Бодикову В.А., о признании незаключенным договора купли продажи и взыскании убытков. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаключенным договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 26 декабря 2018 года между Бодикову В.В. и ним. Просит взыскать с Бодикову В.В. убытки в размере 1560000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года Мингареев А.В. приобрел у Бодикову В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, за 1560000 рублей. Оплата была произведена путем передачи ответчику всей суммы денег. Бодикову В.В. была выдана расписка о получении всей суммы, но в расписке он умышленного указала свою фамилия «Захарченко». До совершения сделки Бодикову В.В. утверждал, что он является собственником продаваемого автомобиля, но после получения денег, он передал заполненный экземпляр договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, где собственником автомобиля значился Бодикову В.В., проживающий в <адрес>. Бодикову В.В. составил договор купли-продажи автомобиля от имени от Бодикову В.В. Устно Бодикову В.В. объяснил, что он фактически купил данный автомобиль у Бодникова для перепродажи. На себя автомобиль на учет не ставил, во избежание платежей транспортного налога и страховки. При постановке приобретенного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> было установлено, что номер шасси и двигателя имеют признаки подделки либо уничтожения заводской маркировки в кустарных условиях, в бланках ПТС имеются признаки подделки. 27 декабря 2018 года автомобиль <данные изъяты> был изъят у Мингареева А.В. сотрудниками полиции. По факту подделки номеров и документов было возбуждено уголовное дело № 11801040034000033. 15.01.2019 г. у Мингареева А.В. был изъят и бланк паспорта транспортного средства. Автомобиль и паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Истец полагает, что с момента изъятия у него автомобиля возникло право требования к продавцу Бодикову В.В. о возврате денег. В результате изъятия автомобиля Мингареев А.В. был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Изъятие правоохранительными органами автомобиля у Мингареева А.В. последовало по основаниям, возникшим до исполнения Мингареевым А.В. договора купли-продажи, в связи с чем имеет права требования к продавцу возмещения причиненных ему убытков. Бодикову В.В. передал заведомо подложные документы на автомашину – договор купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства транспортных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. На требованиях о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 100000 рублей не настаивал.

Ответчик Бодикову В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения в адрес, указанный в исковом заявлении являющимся адресом регистрации по месту жительства, причины неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено, возвращено в суд.

В отзыве на исковое заявление, поступившего в суд 17 апреля 2019 года, с исковыми требованиями Бодикову В.В. не согласился, указав, что автомобиль Мингарееву А.В. с признаками подделки номеров и поддельным ПТС не продавал, просил отказать в удовлетворении требований.(л.д.84).

Ответчик Бодиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82). Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проживает в <адрес> с Захаренко А.А. и Мингареевым А.В. не знаком, никогда с ними не общался, никаких сделок с ними, либо с их представителями не заключал. Ни автомобиль, ни документы на автомобиль никому не передавал. В октябре 2017 года приобрел автомобиль <данные изъяты> и в это же время поставил его на учет в Отделе № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области и получил государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С указанного времени является единственным собственником автомобиля который из его владения не выбывал.

С 24 октября 2018 года стали приходить квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД. В квитанциях указывались регионы, которые он не посещал. При этом с 24 октября 2018 года приобретенный им автомобиль территории Смоленска и Смоленской области не покидал. В связи с незаконным использованием государственного номера, принадлежащего ему автомобиля, было возбуждено уголовное дело по факту внесении я изменений в маркировочные обозначение шасси автомобиля и подделки документов на него. Из-за указанных обстоятельств 9 ноября 2018 года он поменял регистрационный номерной знак на своем автомобиле.

Третье лицо ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями частей 4,5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор купли продажи 26 декабря 2018 года автомобиля <данные изъяты>,, продавцом по которому указан Бодикову В.В. покупателем Мингареев А.В. Стоимость автомобиля определена в размере 1560000 рублей. (л.д.88).

В соответствии с распиской от 22 декабря 2018 года «Захарченко» А.В. получил от Мингалеева А.В. за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме 1560000 рублей. (л.д.90).

Согласно представленным заключению эксперта № 55 идентификационная маркировка JTEBH3FJ05029862, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка шасси подверглась изменению путём термического воздействия в области нанесения 9,10,12 и с 14 по 17-ые знак идентификационного номера шасси с последующим срезанием слоя металла в области всех знаков маркировки и нанесением знаков вторичной маркировки (л.д.11-17); заключению эксперта № 30 представленный на экспертизу бланк паспорта транспортного средства с нумерацией <данные изъяты> изготовлен не производством Гознак» (л.д.19-25); заключению эксперта № 31 (л.д.27-32) следует, что бланк СТС, образца «Гознак, ППФ, Пермь, 2015 «б».3.100020» серии 67 53 № 737548 на автомашину <данные изъяты> года выпуска, не соответствует справочным данным по бланкам СТС, выпуска 2015 года, изготовленных предприятием ГОЗНАКа – изготовлен не производством Гознака.

Из постановления о передаче заявления сообщения о преступлении по территориальности от 04 февраля 2019 года следует, что в УМВД России по г. Смоленску находится материал проверки КУСП № 3/0701 от 10.01.2019 г. По факту незаконного использования государственного регистрационного знака <данные изъяты> с автомашины <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что в г. Смоленске зарегистрирована автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащая Бодикову В.В., проживающему по адресу: г. Смоленск ул. Попова д.138 кв.11. В период с 25 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года указанный автомобиль территорию г. Смоленска и Смоленской области не покидала, однако с 24 октября 2018 года автомашина с аналогичным государственным регистрационным знаком продвигалась по автодороге «Москва-Уфа», автодороге М7 «Волга», автодороге Р-254 «Иртыш», автодороге «Тюмень-Омск». В ходе проведения проверки по ЦАФАП УМВД России по Смоленской области в указанный срок вышеуказанная автомашина территорию г. Смоленска не покидала. Проведенным авто-техническим исследованиям ЭКЦ УМВД России по Смоленской области установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Бодикову В.В. изменению маркировки узлов и агрегатов не подвергалась. Государственные номерные знаки Бодикову В.В. никогда не терял, никому их не передавал. Бодикову В.В. поменял регистрационный знак <данные изъяты>, на который приходили административные штрафы, на регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с представленной копией ПТС Бодикову В.В. с 31 октября 2017 года является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с ранее присвоенным государственным регистрационным знаком В934НВ 67, а в настоящее время имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.79-81).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 января 2019 года ОД Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам составов преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе дознания установлено, что 27 декабря 2018 года старшим госинспектором БДД РО № 3 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при проведении действий связных с изменением собственника автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, установлено, что номер шасси, VINи ДВС имеют признаки подделки либо уничтожения заводской маркировки в кустарных условиях, а также бланк ПТС имеет признаки подделки. Согласно справке об исследовании № 614 от 28 декабря 2018 года идентификационное маркировочное обозначение шасси является вторичным, первичная идентификационная маркировка шасси подверглась уничтожению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения: JTEBH3FJ05029862, автомобильTOYOTALandCruiserPrado 150 с государственным регистрационным знаком В934НВ 67 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 11901040034001323 (л.д.87). В соответствии с протоколом выемки от 15 января 2019 года у Мингалеева А.В. добровольно изъяты ПТС № №, № №, ДКП б/к 26 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор купли продажи спорного автомобиля между Бодиковым В.В. и Мингареевым А.В. не заключался. Представленный в суд договор купли продажи Бодиковым В.В. не подписывался, а автомобиль принадлежащий Бодикову В.В. и документы на него не передовались. Из пояснений истца следует, что автомобиль ему передал Бодикову В.В., а он в свою очередь передал Захаренко за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 1560000 рублей. При этом, каких либо документов подтверждающих право собственности на проданный автомобиль, либо право на его продажу Бодикову В.В. в суд не представил.

Таким образом, требования истца о признании незаключенным договора купли продажи указанного транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанных в иске убытков суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено то, что ответчик продал истцу спорный автомобиль не принадлежащий Бодикову В.В. от имени Бодикову В.В. не имея на это каких либо полномочий. При этом автомобиль был продан истцупри наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова и двигателя, поскольку именно с такими идентификационными номерами Мингареев А.В. приобрел автомобиль, что впоследствии явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела и повлекло невозможность его использования истцом.

При наличии названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в номерные агрегаты автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора. При этом истец при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность ответчиком о наличии в автомобиле изменений.

Ответственность за продажу такого автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии признаков подделки в номере шасси VIN и ДВС приобретенного автомобиля <данные изъяты>, а также бланка ПТС, ввиду чего невозможно поставить на учет приобретенный автомобиль, и об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что после возбуждения уголовного дела автомобиль изъят органами следствия, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 1560000 руб., уплаченной за автомобиль, поскольку уплаченная за товар денежная сумма является реальным ущербом истца, что в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 461 ГК РФ соответствует цели восстановления прав истца.

На основании норм, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачено государственная пошлина в размере 16000 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мингареева Александра Васильевича к Бодикову В.В., Бодикову В.В. удовлетворить.

Признать договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от 26 декабря 2018 года между Бодикову В.В. и Мингареевым Александром Васильевичем не заключенным.

Взыскать с Бодикову В.В. в пользу Мингареева Александра Васильевича сумму убытков в размере 1560000 рублей.

Взыскать с Бодикову В.В. в пользу Мингареева Александра Васильевича понесенные судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.

Председательствующий:                                                     В.М. Царев