Решение по делу № 33-2783/2020 от 18.05.2020

Дело № 33-2783/2020

№2-1491/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алекберова З.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», удовлетворить.

Взыскать с Алекберова Зияфет Андалиб оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» убытки в размере 1 451 705,51 руб.

Взыскать Алекберова Зияфет Андалиб оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 15 459 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Матвейчука Д.В.,

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к Алекберову З.А.о. о взыскании убытков в размере 1 451 705,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 459 руб. (л.д.8-12).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком Алекберовым З.А.о. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. до 28 сентября 2018 года под 16% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля INFINITI QX56 VIN <.......>.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, решением Ленинского районного суда города Тюмени в пользу банка с ответчика Алекберова З.А.о. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору обращено взыскание на автомобиль INFINITI QX56 VIN <.......>, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2017 года в пользу банка с ответчика Алекберова З.А.о. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 370,72 руб.

В рамках исполнительного производства взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество автомобиль INFINITI QX56 VIN <.......> взыскателю было отказано в государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номером транспортного средства.

В связи с тем, что предмет залога был изъят и передан собственнику в рамках уголовного дела, задолженность должника восстановлена в размере 1 451 705,51 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.43 ГПК РФ определением суда, вынесенном в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козярский В.А., ООО «Сибирь-Лада» (л.д.173).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Алекберова З.А.о. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.138-140).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матвейчук Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алекберова Э.З.к. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Алекберов З.А.о., третьи лица Козярский В.А., представитель третьего лица ООО «Сибирь-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алекберов З.А.о.

В апелляционной жалобе возражая против выводов суда первой инстанции отмечает, что ответственно подошел к покупке транспортного средства, проверил его на наличие ограничений, при этом каких-либо препятствий к постановке на учет в органах ГИБДД не возникло.

Кроме того, залогодержателем был принят автомобиль в залог после проверки залоговой службой, не выявившей никаких препятствий.

Обращает внимание на то, что делительное время владел автомобилем, препятствий в управлении автомобилем не возникало, при этом признаки подделки, изменения идентификационного номера возникли у автомобиля только в период нахождения на ответственном хранении у банка.

Считает, что погасил задолженность по кредитному договору полностью путем передачи транспортного средства, оснований для взыскания долга у банка не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвейчук Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Алекберов З.А., третье лицо ООО «Сибирь-Лада», третье лицо Козярский В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и заемщиком Алекберовым З.А.о. заключен кредитный договор №АК214113/00003, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.17-17-23).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик Алекберов З.А.о. по договору купли-продажи от 01 октября 2013 года приобрел у ЗАО «Сибирь-Лада» автомобиль INFINITI QX56, 2012 года выпуска, тип ТС легковой, VIN JN8AZ2NEXB9003887, двигатель №VK56 974365N, кузов номер JN8AZ2NEXB9003887, цвет кузова белый ПТС 77 УН 959376 от 15 августа 2013 года Центральная акцизная таможня (л.д.117, 118-119).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита залогодатель передал банку в залог транспортное средство INFINITI QX56 VIN <.......> 2012 года выпуска, тип ТС легковой, VIN <.......>, двигатель <.......>, кузов номер <.......>, цвет кузова белый (л.д.23-25).

    Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2016 с Алекберова З.А.о. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> в сумме 1 284 284,08 руб., обращено взыскание на автомобиль INFINITI QX56, 2012 г.в. VIN <.......>, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2017 с Алекберова З.А.о.в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> в размере 243 370,72 руб.(л.д.30-32,38-41).

    На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №24775/16/72006-ИП, №11985/17/72004-ИП (л.д.50-51,52-53).

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества автомобиля INFINITI QX56 VIN <.......> были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя, оставил за собой нереализованное имущество автомобиль INFINITI QX56 VIN <.......> (л.д.52-53).

Банк обратился за государственной регистрацией права собственности на автомобиль INFINITI QX56 VIN <.......>, в проведении регистрационных действий отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д74-76, 77).

Дознавателем ОД ОП 7 УМВД России по городу Тюмени лейтенантом полиции Хабибуллиным А.Р. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ (л.д.54).

Заключением эксперта №321 экспертно-криминалистического цента УМВД России по Тюменской области МВД России установлено, что маркировочное обозначение VIN <.......>, двигателя <.......> являются вторичными (л.д.62,63-68), в ходе отдельных следственных действий установлен владелец транспортного средства, сотрудниками ОП 7 УМВД России по Тюменское области на основании постановления и протокола обыска (выемки) произведено изъятие автомобиля INFINITI QX56 VIN <.......> у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и передаче его представителю ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.55-56, 57,58-61,78-82).

Согласно расчета задолженности, сумма остатка задолженности по кредитному договору составляет 1 451 705,51 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 344, 401, 343 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что заемные средства ответчику предоставлены, кредит фактически не возвращен, предмет залога изъят у банка в рамках уголовного дела, ответчик обязан возместить убытки в размере 1 451 705,51 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из представленных материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком с измененными номерами VIN и двигателя. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства автомобиля, где указан идентификационный номер автомобиля INFINITI QX56 VIN JN8AZ2NEXB9003887, № двигателя VK56 974365N (л.д.117, 118-119,120) Доказательств того, что о наличии измененных номеров истец был уведомлен покупателем при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что после заключения договора купли продажи, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, основанием к отказу в иске не является, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств при этом не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алекберова З.А.о., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Алекберова З.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: