Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29217/2020 от 01.10.2020

Судья –Довженко А.А.             Дело № 33-29217/2020

№ 2-4884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре                 Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емтыль <ФИО>11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емтыль Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Емтыль Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 200 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не был разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Емтыль Р.Р. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 302 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 151 302 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 г. исковые требования Емтыль Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Емтыль Р.Р. страховое возмещение в размере 302 605 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ»в пользу ООО «Гарант» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 026,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, не приняв во внимание, исполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, а так же не соблюдения истцом досудебного порядка. Размер страхового возмещения определен судом на основании ненадлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Одновременно представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Емтыль Р.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Шаляпину М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2019 г. в результате ДТП, принадлежащий Емтыль Р.Р. автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <№...>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2019 г. виновным в совершении ДТП признан водитель Ким М.К., управлявший транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис <№...> сроком страхования с 30 января 2019 г. по 29 января 2020 г.

Емтыль Р.Р. 11 февраля 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

АО «СОГАЗ» 22 марта 2019 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № 37230 от 27 марта 2019 г., выполненного ООО «Равт Эксперт», по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 500 руб.

Основываясь на выводах данного заключения АО «СОГАЗ» выплатило Емтыль Р.Р. страховое возмещение в размере 57 500 руб., что подтверждается платежным получением № 2936 от 15 апреля 2019 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № 190830/01 от 02 апреля 2019 г. подготовленного ИП Мальников Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 200 руб.

Емтыль Р.Р. 13 сентября 2019 г. направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., предоставив, заключение независимого эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения досудебной претензии АО «СОГАЗ» осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 20 109 руб., и неустойки в сумме 29 754 руб., что подтверждается платежными поручениями № 778308 от 19 ноября 2019 г. и № 50859 от 28 ноября2019 г.

Не получив в полном объеме страховое возмещение, 16 октября 2019 г. Емтыль Р.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 08 ноября 2019 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду невозможности проведения экспертного исследования по представленным материалам.

Для разрешения спора определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» № 070/20 от 30 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№...> с учетом износа составляет 375 305,06 руб., без учета износа 592 240,06 руб.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции, принял его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Емтыль Р.Р., взыскания доплаты страхового возмещения в размере 302 605 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции необоснованно не учел, что экспертное исследование проведено по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Гарант» в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики не содержит исследования сопоставлении контактных пар: транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...> и марки <...> государственный регистрационный знак <№...> при обстоятельствах ДТП от 06 февраля 2019 г.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом без осмотра транспортного средства, по материалам дела. При этом в материалах дела отсутствуют фотографии надлежащего качества поврежденного транспортного средства для проведения исследования.

Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр судебным экспертам, в виду того, что транспортное средство продано, либо отремонтировано, в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты понесенные на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено с нарушением положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что Емтыль Р.Р. не исполнены установленные законом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования страхового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 (за исключением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а, напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Решением Службы финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 г. № У-19-48082/8020-004 прекращено рассмотрение обращения Емтыль Р.Р. в связи с тем, что заявителем не представлены фотографии надлежащего качества, позволяющие провести экспертизу для определения объема повреждений транспортного средства и величины ущерба. Так же не представлены доказательства предоставления транспортного средства на осмотр АО «СОГАЗ».

При вынесении решения суд первой инстанции указанные обстоятельства и разъяснения правовых норм, регулирующих данные правовые отношения не принял во внимание.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность доказывания размера убытков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Доказательств того, что при подсчете суммы восстановительного ремонта ответчиком нарушена Единая методика, и фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (документы подтверждающие ремонт автомобиля), истцом не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору ОСАГО, своевременно рассмотрело обращение истца о страховом случае, выплатило страховое возмещение, по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату и выплатило неустойку.

Вместе с тем истец, обращаясь с данным иском в суд, не представил сведений о результатах рассмотрения страховой компанией его обращения и произведенных выплатах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емтыль Р.Р. о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Емтыль Р.Р.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян <ФИО>13 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Емтыль <ФИО>14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         М.Ю. Рудь

Судьи:    Е.К. Заливадняя

                                     С.В. Песецкая