Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 ~ М-44/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова А.Ю., при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием ответчика Абрамова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 11361 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11361 подполковника запаса ФИО2 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 11361 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Абрамов до увольнения приказом командующего войсками Западного военного округа от 1 октября 2013 года №280 с военной службы проходил её в указанной воинской части, будучи зачисленным в распоряжение. При увольнении ему было выдано вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенных по нормам снабжения, стоимость которого по состоянию на момент выдачи составила 98411 рублей 36 копеек. Однако в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с 1 января 2013 года, проведённой в июле-августе 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), и последующего административного расследования установлено, что вещевое имущество на сумму 34792 рубля 96 копеек выдано Абрамову неправомерно в результате неправильного применения цен на предметы вещевого имущества бывшим начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 11361. При этом компенсационная стоимость заменяемых предметов вещевого имущества, на момент возникновения у Абрамова права на их получение составляла 63618 рублей 40 копеек, а ошибочно определённая упомянутым должностным лицом стоимость имущества была расчитана, исходя из размера денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества на момент исключения ответчика из списков личного состава части. Также истец указал, что поскольку проводимая ежегодно внутренняя проверка хозяйственной деятельности воинской части не позволяет выявить нарушения в проведённых расчётах, а с 1 декабря 2011 года по 1 января 2013 года, контрольные мероприятия уполномоченными органами Министерства обороны РФ в войсковой части 11361 не проводились, то о нарушении законных интересов вверенной ему воинской части необоснованным получением Абрамовым вещевого имущества, ему стало известно с момента выявления указанным выше контрольным органом нарушений, то есть с даты издания соответствующего акта проверки - 8 сентября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. На основании изложенного, полагая, что полученное Абрамовым вещевое имущество на сумму 34792 рубля 96 копеек является неосновательным обогащением, командир войсковой части 11361, уточнив исковые требования, просил взыскать с него денежные средства в указанном размере.

Командир войсковой части 11361 и начальник филиала №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по гор. Москве и Московской области» (далее - управление), привлечённого к участию в данном деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей и не сообщили суду о причинах неявки. При этом начальник филиала просил провести судебное заседание в его отсутствие и без участия представителя филиала.

Абрамов в судебном заседании иск не признал и просил отказать истцу в удовлетворении его требований, заявив о пропуске им срока исковой давности. Также ответчик пояснил, что неверное определение стоимости положенного ему к выдаче вещевого имущества при увольнении с военной службы произошло по вине начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 11361, а не каких-либо его недобросовестных действий. При этом определённое ему к выдаче имущество он фактически не получал, за исключением нательного белья, обуви и головного убора, данное имущество подлежало списанию как форма старого образца, а расписался в его получении в накладной по просьбе начальника вещевого склада.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от 1 октября 2013 года №280 (по личному составу) Абрамов уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Согласно требованию-накладной №24 и справке-расчёту начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 11361 Абрамовым 1 февраля 2014 года получено взамен положенных к выдаче предметов перечисленное в справке вещевое имущество.

Из справок врио начальника отделения (финансово-расчетного пункта) №8 от 1 августа 2017 года и справке расчёту начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 11361 от 3 августа 2017 года стоимость полученного Абрамовым при увольнении с военной службы вещевого имущества составляет 98411 рублей 36 копеек, а стоимость имущества, положенного ему к выдаче, - 63618 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Согласно п.44 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №555, действовавшего до 18 сентября 2017 года, при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

В соответствии с п.п.2, 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года №2222, действовавшего до 1 декабря 2014 года, хозяйственная деятельность соединений (воинских частей) направлена на поддержание их боевой и мобилизационной готовности, заключается в использовании их материально-технической базы, материальных ценностей в ходе боевой подготовки и повседневной деятельности, а также во взаимодействии со сторонними специализированными организациями при передаче им обеспечивающих функций. Руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части) командир соединения (воинской части).

Согласно п.п.237, 238 и 256 приведённого Руководства командир и начальник вещевой службы воинской части осуществляют хозяйственную деятельность и выполняют обязанности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации. Они должны знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности.

Кроме того, командир должен руководить планированием хозяйственной деятельности в воинской части, организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать полноту доведения до военнослужащих положенных материальных ценностей по установленным нормам. Начальник вещевой службы должен организовывать работу вещевого склада воинской части по приёму, хранению и выдаче вещевого имущества.

Аналогичные требования предусмотрены п.п.242, 243, 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333.

В соответствии с п.52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года №717 командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Пункт 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.п.1, 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 1 февраля 2014 года Абрамову на основании справки-расчета и требования-накладной №24 выдано вещевое имущество взамен положенных предметов на сумму 98411 рублей 36 копеек. При этом обеспечение ответчика вещевым имуществом на сумму, превышающую положенную ему по нормам снабжения, произошло вследствие производства начальником вещевой службы неправильного расчёта стоимости предметов вещевого имущества.

Анализ приведённых норм позволяет суду сделать вывод о том, что командир войсковой части 11361, осуществляя хозяйственную деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в соответствии с вышеприведёнными нормами, при осуществлении расчёта с Абрамовым по вещевому обеспечению в связи с в связи с увольнением его с военной службы должен был сам в разумный срок выяснить правильность произведённого расчёта стоимости вещевого имущества и, следовательно, узнать о нарушении прав вверенной ему воинской части.

В связи с изложенным течение срока исковой давности начинается с момента выдачи Абрамову вещевого имущества 1 февраля 2014 года, а не с даты составления Межрегиональным управлением акта проверки - 8 сентября 2017 года, поскольку вышеприведенными положениями нормативных правовых актов обязанность по контролю за процессом обеспечения положенными видами имущества напрямую возложена на командира воинской части и подчиненных ему должностных лиц. Поэтому утверждение командира войсковой части 11361 в исковом заявлении о необходимости исчисления срока давности обращения в суд с исковыми требованиями с момента составления акта проверки финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации является несостоятельным.

Более того, с учётом проведения административного расследования, которое командиру воинской части надлежало назначить незамедлительно после выдачи Абрамову вещевого имущества, такое расследование должно было быть окончено не позднее апреля 2014 года, в связи с чем срок давности обращения с иском истёк в апреле 2017 года.

Однако с иском о взыскании с Абрамова суммы неосновательного обогащения командир воинской части обратился, согласно отметке на почтовом конверте, лишь в 11 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку Абрамов заявил о пропуске истцом срока давности, исковое заявление командира войсковой части 11361 удовлетворению не подлежит.

Что же касается остальных доводов ответчика, изложенных выше, то они в связи отказом истцу в удовлетворении его требований по основанию пропуска им срока исковой давности, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 11361 к ФИО2 – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Котов