Решение по делу № 2-545/2021 (2-5334/2020;) ~ М-2882/2020 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «ДЭЗ о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 предъявила к ФИО1, ФИО2, и ООО «ДЭЗ" иск о возмещении ущерба. В обоснование требований представитель указал, что 13.03.2020г принадлежащий истцу автомобиль Мазда регистрационный знак Т 436 ОХ 750, и припаркованной возле <адрес>, получил механические повреждения в результате обрушения балкона и балконной плиты <адрес> на пятом этаже в указанном доме.

Согласно заключению экспертизы, причиной падения конструкций балкона является аварийное состояние балконной плиты пятого этажа и естественный износ деревянных элементов конструкции остекления балкона, вызванных постоянным намоканием.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения элементов остекления балкона и личных вещей проживающих в квартире лиц, составил 663 573 руб 82 коп.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате разрушения балконной плиты составляет 224 565 руб 69 коп.

ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями <адрес>, в силу закона обязаны обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения. Жилой <адрес> относится к домам такого типа, где запрещено застекление балконов, тем не менее, ответчики без получения разрешений и согласований остеклили балкон, что создало дополнительную нагрузку на конструкции жилого дома.

ООО "ДЭЗ" осуществляет эксплуатацию жилого <адрес>, отвечает за надлежащее состояние балконной плиты как элемента конструкции жилого дома, контроль за состояние конструкций.

Ответчики являются лицами, виновными в причинении ущерба.

Уточняя требования, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца 663 573 руб 82 коп в счет возмещения ущерба, с ООО "ДЭЗ" взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу истца 224 565 руб 96 коп в счет возмещения ущерба, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине

Ответчик ФИО1 и А.Е. иск не признали, ссылаясь на ответственность ООО «ДЭЗ» за ненадлежащее состояние балконной плиты. Также указывают, что одной из причин происшествия были погодные условия, а кроме того, просил учесть неправомерные действия ФИО3, которая припарковала автомобиль в ненадлежащем месте.

Представитель ООО "ДЭЗ" иск не признал, считает, что причиной обрушения балконных конструкций являются действия нанимателей <адрес>, застекливших балкон в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда регистрационный знак Т 436 ОХ 750 (л.д.8).

13.03.2020г автомобиль, припаркованный возле <адрес>, в результате обрушения балкона (конструкций балкона, личных вещей) и балконной плиты <адрес> на пятом этаже в указанном доме, получил механические повреждения, о чем управляющей компанией ООО "ДЭЗ" составлен соответствующий акт (л.д.13), а впоследствии по данному факту Красногорским отделом полиции проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.163-187).

Нанимателями <адрес>.6 по <адрес> являются ФИО1 и ФИО2(выписка из домовой книги л.д.90), законом на них во.

Эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ООО "ДЭЗ" (договор управления многоквартирным домом л.д.92-96).

Для установления причины возникновения повреждений автомобиля, их относимость к происшествию (обрушению конструкций балкона и балконной плиты), причинно-следственной связи повреждения транспортного средства в связи с обрушением балконной плиты и повреждения транспортного средства в связи с падением элементов остекления и личных вещей, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что с учетом обследования автомобиля. балконной плиты, представленных фотоматериалом, материалов проверки, проведенных в рамках обращения ФИО3 в правоохранительные органы заявленные механические повреждения автомобиля Мазда регистрационный знак Т 436 ОХ 750 представляют собой единый комплекс следообразования. Сочетающий в себе механические повреждения как статического в виде деформации, вытяжки металла, так и динамического характера в виде грае, царапин, разрезов материала и является результатом контактного взаимодействия с твердыми жесткими объектами, имеющими различимо форму прочность, хрупкость. Образованны при неподвижном состоянии транспортного средства с относительным направлением силового воздействия сверху вниз. Были образованны в результате падения балконной конструкции, фрагментов балконной плиты, личных вещей, хранившихся на балконе, стеклянных банок.

Падение конструкций остекления балкона вызвано стечение следующих факторов: аварийное состояние балконной плиты пятого этажа; естественным износом деревянных элементов конструкции остекления балкона, вызванных постоянным намоканием.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате разрушения балконной плиты с учетом применяемой к данному случаю методики оценки ущерба и с учетом повреждений, определённых экспертом как полученных в результате указанного события составляет 224 565 руб 69 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате падения элементов остекления балкона, (рамы, стекла, деревянные конструкции), личных вещей, находившихся на балконе квартиры с учетом применяемой к данному случаю методики оценки ущерба и с учетом повреждений, определенных экспертом как полученных в результате указанного события составляет 663 573 руб 82 коп.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 свое заключение поддержал.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должны быть возложена на ответчиков в размере, установленном заключением экспертизы, поскольку они являются лицами, виновными в причинении ущерба.

Так, являясь нанимателями жилого помещения – <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО2 в силу ст.67 ЖК РФ обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики без получения соответствующих разрешений и согласований провели остекление балкона, за его надлежащим состоянием не следили.

Из содержания подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г N 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балконная плита относится к общему имуществу, а у ОАО "ДЭЗ" в отношении этого элемента общего имущества многоквартирного дома имеется обязанность вытекающая из договора по обслуживанию.

Доводы ответчиков ФИО2 и И.В. о неблагоприятных погодных условиях учтены судом. Так, из справки Росгидромет (л.д.76) усматривается, что 13.03.2020г было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер, с максимальной скоростью 12-18 м\с, однако, такое явление критериев опасного природного явления не достигает. По данным ГУ МЧС России по <адрес> 13.03.2020г режим природной чрезвычайной ситуации на территории городского округа Красногорск не вводился (л.д.79).

Нарушение истцом правил парковки влечет привлечение к административной ответственности, но не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб.

На основании изложенного следует взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также, согласно ст.98 – расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 663 573 руб 82 коп в счет возмещения ущерба и 8 138 руб 25 коп – расходы по госпошлине

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО3 224 565 руб 96 коп в счет возмещения ущерба и 2 753 руб 41 коп – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина