Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25386/2021 от 28.06.2021

Судья Леошик Г.Д.                  дело № 33-25386/2021

                                    № 2-2612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г.                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайданюка Ильи Григорьевича к администрации города Сочи о признании схемы расположения земельного участка утвержденной и утверждении соглашения о перераспределении земель

по частной жалобе Кайданюка Ильи Григорьевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. о повороте исполнения решения суда,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Кайданюка И.Г. к администрации города Сочи о признании схемы расположения земельного участка утвержденной и утверждении соглашения о перераспределении земель.

Суд признал утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Шоссейной, выполненную ООО «ЭКОНОМИСТА», для образования земельного участка площадью 890 кв.м, расположенного по ул. Шоссейной в Хостинском районе г. Сочи, путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала <...> площадью 290 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кайданюку И.Г.

Также суд признал за Кайданюком И.Г. право на заключение с администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства соглашения о перераспределении земельного участка площадью 290 кв.м, расположенного по ул. Шоссейной в Хостинском районе г. Сочи, в кадастровом квартале <...>, находящегося в ведении администрации города Сочи, из земель неразграниченной государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м по ул. Шоссейной в Хостинском районе г. Сочи.

Суд обязал администрацию города Сочи, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства заключить с Кайданюком И.Г. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 290 кв.м, расположенного по ул. Шоссейной в Хостинском районе г. Сочи, в кадастровом квартале <...>, находящегося в ведении администрации города Сочи, из земель неразграниченной государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м по ул. Шоссейной в Хостинском районе г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кайданюка И.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кайданюка И.Г. – без удовлетворения.

Администрация города Сочи в лице представителя по доверенности Бочоришвили Л.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 г., поскольку на основании указанного решения суда спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Кайданюка И.Г. на спорное имущество с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд постановил исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 890 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <...>, существовавшие на 07.12.2017 г.; возвратить Кайданюку И.Г. из муниципального бюджета денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Соглашения № 139 от 20.08.2019 г. об образовании земельного участка с кадастровым номером <...> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В частной жалобе Кайданюк И.Г. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления как незаконного и необоснованного.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН внесены записи о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Кайданюка И.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <...>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена решения влечет прекращение обязательности по его исполнению, в связи с чем имеющаяся запись в ЕГРН на спорное имущество подлежит исключению, так как по смыслу поворота исполнения судебного акта подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе запись о регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Кайданюка И.Г. на спорное имущество явилось вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 г., которое впоследствии было отменено.

При таких обстоятельствах нарушенные исполнением отмененного судебного акта права ответчика подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности Кайданюка И.Г. на спорный объект недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета.

Доводы жалобы о невозможности решения вопроса о повороте исполнения решения суда путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности и снятии объекта с государственного кадастрового учета в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на ограничительном толковании положений указанной статьи, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кайданюка Ильи Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                В.Д. Ямпольская