Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4893/2016 от 18.08.2016

Судья – Конограев А.Е. Дело № 22-4893/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Бондарцова В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтярева Т.П. и апелляционной жалобе осужденного Бондарцова В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года, которым

Бондарцов В.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...> <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 11.11.2013 г. Приморским районным судом г.Новороссийска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден в 2015 г. в соответствии с актом об амнистии

осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы, со штрафом 10000 рублей. Срок наказания исчислять с 11 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.02.2016 г. по 11.07.2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, адвоката, осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарцов В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены 21 и 23 февраля 2015 года на территории <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бондарцов В.А. по эпизоду убийства С. вину признал полностью, вину в совершении угрозы убийством Ш., а также в нанесении побоев малолетнему Х. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора и нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в действиях Бондарцова имеется рецидив преступлений, однако суд, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде штрафа, хотя наиболее суровым видом наказания согласно санкции данной статьи являются исправительные работы. Также суд необоснованно дважды учел при назначении наказания предыдущую судимость Бондарцова, поскольку наличие у него судимости было судом принято в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, суд в нарушение требований ст.63 УК РФ принял во внимание отрицательную характеристику осужденного по месту жительства, фактически расценив данное обстоятельство как отягчающее. Помимо этого, судом не учтены требования ч.1 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, и дважды 11.07.2016 г. зачтено судом в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд при назначении наказания учитывает, что Бондарцов В.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, характеризуется отрицательно; назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 11.07.2016г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 24.02.2016 г. по 10.07.2016г. включительно.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с обжалуемым приговором в части признания его виновным по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку данные преступления он не совершал. Считает, что Ш. его оклеветала, поскольку побои были зафиксированы спустя 8 дней, а на месте происшествия никаких следов борьбы не найдено. Просит пересмотреть решение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Правильность квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ никем из сторон не оспаривается, и приговор в этой части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, вина Бондарцова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш. <...>, находясь дома вместе со Т. и Р., сыном Х., к ним в гости пришел их знакомый Бондарцов В.А. Между Р. и Бондарцовым произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала заступаться за своего гражданского супруга. Бондарцов схватил ее за левую руку и бросил на диван, после чего схватил ее за шею и стал душить, говоря при этом, что убьет ее. Р. испугался и выбежал из дома. Она пыталась оттолкнуть Бондарцова от себя, но он начинал ее душить еще больше, через какое-то время к ним подошел ее сын, которого Бондарцов ударил локтем в область головы справа, ее сын стал сильно плакать. В это время Т. стала отталкивать от нее Бондарцова, после чего он ушел.

Свидетель Р. также пояснил, что Бондарцов В.В. схватил Ш. за левую руку и бросил на диван, после чего он схватил ее за шею и стал душить, говоря при этом, что убьет ее.

Показания потерпевшей и свидетеля, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается и заключением эксперта №<...> от <...>, согласно которому у Ш. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого глаза, правого и левого плеча, левой молочной железы, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены и изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая Ш. и осужденный Бондарцов В.А. в родственных отношениях не состояли и близкими лицами не являлись. Из чего следует, что в деянии, совершенном Бондарцовым В.А. и квалифицированном по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), в настоящее время отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона, вследствие нарушений требований Общей части УК РФ.

Так, назначая осужденному наказание, суд принял во внимание отрицательную характеристику Бондарцова В.А. по месту жительства.

Однако поведение осужденного в быту не состоит в причинно-следственной связи с фактом совершения им преступления, вследствие чего, его поведение по месту жительства не может учитываться в качестве утяжеления наказания.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Поэтому судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что при назначение наказания Бондарцову В.А. суд принимает во внимание, что он «по месту жительства характеризуется отрицательно».

Также судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Бондарцов В.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, поскольку данные обстоятельства, а именно предыдущая судимость Бондарцова В.А., образующая рецидив преступлений учтена в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в частности, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако данное требование УПК РФ судом при вынесении приговора выполнено не было.

Бондарцов В.А. был задержан 24 февраля 2016 года, и в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор суда был провозглашен 11 июля 2016 года.

Согласно статье 128 УПК РФ срок исчисляемый сутками истекает в 24 часа последних суток.

Поэтому в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ Бондарцову В.А. следует зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля по 10 июля 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года в отношении Бондарцов В.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Бондарцов В.А. «по месту жительства характеризуется отрицательно», он «ранее судим, судимость не снята и не погашена».

Отменить приговор в части осуждения Бондарцова В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Смягчить Бондарцову В.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ему в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля по 10 июля 2016 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи