Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1061/2019 (2-11534/2018;) ~ М-10780/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-1061/2019

УИД № 35RS0010-01-2018-014602-25

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                         город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А. С. к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» об устранении причин и последствий подтопления,

установил:

Тихомиров А.С. обратился в суд с иском к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» об устранении причин и последствий подтопления, в обоснование иска указал, что жители дома № по <адрес> являются собственниками нежилых помещений в жилом доме: Тихомирову А.С. принадлежит гаражный бокс № пом. №, ФИО1 принадлежит гаражный бокс №, ФИО2 - гаражный бокс №, ФИО3 – гаражные боксы №, 21, ФИО4 – гаражный бокс №, ФИО5 – гаражный бокс №, помещение №, ФИО6 – гаражные боксы №, 17, ФИО7 – гаражный бокс №, ФИО8 – гаражный бокс №, ООО «АПСК Газпрофавтоматика» - гаражный бокс №.

    Строительство жилого дома <адрес> осуществлялось АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой». В ходе эксплуатации дома происходит подтопление цокольного этажа, намокание стен, что не даёт возможности нормально использовать гаражные боксы и помещения надлежащим образом, что наносит существенный ущерб истцам.     Неоднократно в адрес ответчика истцами были направлены письма с требованиями устранения причин и последствий подтопления, однако до настоящего времени указанные недостатки при строительстве данного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями не устранены.

Обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ответчика устранить причины и последствия подтопления на цокольном этаже жилого дома <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании 06.03.2019 изменили процессуальный статус ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «АПСК Газпрофавтоматика» на третьих лица.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель истца Тихомирова А.С. по доверенности Яковлева Н.П. не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» - Силантьева А.В., Лопатин М.Д., третьего лица - ООО «ВАС-Сервис+» по доверенности Степанова А.В. возражали против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Костарева Е.С. выразила суду несогласие с иском в части его предъявления к МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», поскольку эксперт не делает вывода о ненадлежащей работе ливневой канализации.

В судебное заседание третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ООО «АПСК Газпрофавтоматика», не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующему.

Как указано в части 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Установлено, что договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен 19.08.2013 № между Тихомировым А.С. и АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», акты приема передачи нежилого помещения датированы 24.12.2013. Тихомировым А.С. не пропущен пятилетний гарантированный срок, поскольку иск подан в суд 05.12.2018.

Тихомирову А.С. принадлежит гаражный бокс №, пом. №, ФИО1 принадлежит гаражный бокс №, ФИО2 - гаражный бокс №, ФИО3 – гаражные боксы №, 21, ФИО4 – гаражный бокс №, ФИО5 – гаражный бокс №, помещение №, ФИО6 – гаражные боксы №, 17, ФИО7 – гаражный бокс №, ФИО8 – гаражный бокс №, ООО «АПСК Газпрофавтоматика» - гаражный бокс №.

Строительство жилого дома <адрес> осуществлялось АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой». В ходе эксплуатации дома происходит подтопление цокольного этажа, намокание стен.

В адрес ответчика были направлены письма с требованиями устранения причин и последствий подтопления, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что напротяжении нескольких лет происходит подтопления подземной автостоянки, намокание стен. В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены акты о затоплении, в частности – акты от 27.06.2019, 05.07.2019 свидетельствующие о том, что помещение № подтоплено.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭкспертСтрой», согласно техническому заключению от 13.07.2018 выявлено: на стенах и на полу зафиксировано значительное скопление влаги. Причиной скопления влаги является некачественно выполненная гидроизоляция стен и пола; неправильное отведение ливневых и талых вод; если между цоколем и поверхностью отмостки герметичность нарушена, то в этом случае дождевая вода неизбежно попадает в щель между цоколем и отмосткой, напитывая водой грунт и сам материал фундамента.

Для дальнейшей правильной эксплуатации здания, приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить разборку бетонного покрытия по всей площади; устройство бетонного покрытия полы выполнить в следующей последовательности: 1.укладка арматурной сетки кладочной диаметром 4-6 мм, ячеи 100 мм по всему периметру поверхности пола с креплением на дюбель – гвозди (крепления в шахматном порядке, шаг через 300 – 500 мм), 2. крепление гидропрокладки «Пенебар» по всему периметру пола, 3. укладка бетонной смеси (не ниже В 12.5) толщиной не менее 70 мм, 4. в процессе бетонирования добавить в бетонную смесь материал «Пенетрон-Адмикс» из расчета 4 кг «Пенетрон-Адмикса» на 1 м 3 бетона); устройство гидроизоляции выполнить согласно нормативно-техническому документу ТР 95.15-01 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 15. Технологический регламент устройства гидроизоляции подземных сооружений».

Определением Вологодского городского суда от 08.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 03.07.2019 № установлено, что на поверхности стен цокольного этажа дома <адрес> имеются следы намокания стен, причиной намокания стен является протекание воды через стыки между железобетонными блоками; на вопрос об установлении работоспособности дренажа и ливневой канализации доме <адрес> не представляется возможным; причинно-следственной связи между намоканием стен и установкой ворот и приточно-вытяжной вентиляции не выявлено.

Из копии Общего журнала работ, акта освидетельствования скрытых работ от 27.07.2012, согласно которого: «При выполнении работ применены мастика битумная унифлекс. Снаружи до уровня земли выполнена оклеечная гидроизоляция. Внутри до уровня пола – обмазочная». Таким образом, при наличии вертикальной оклеечной гидроизоляции, ее монтаж выполнен некачественно - нарушена сплошная защита, либо образовались повреждения при обратной засыпке фундамента.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО10 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, которое положено в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, между тем, выводы эксперта оказались ограниченными в связи с непредоставлением возможности провести более подробные исследования, для чего было необходимо проведение комплекса работ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой

Поскольку экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО10 установлено, что при наличии вертикальной оклеечной гидроизоляции, ее монтаж выполнен не качественно - нарушена сплошная защита, либо образовались повреждения при обратной засыпке фундамента, а также экспертом ООО «ЭкспертСтрой» ФИО11 13.07.2018 установлено, что причиной скопления влаги является некачественно выполненная гидроизоляция стен и пола; неправильное отведение ливневых и талых вод, то суд полагает возможным возложить на АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (поскольку являлись застройщиком данного жилого дома, и при строительстве допустили недостатки) обязанность по устранению недостатков гидроизоляции жилого дома, расположенного по <адрес>.

Возлагая на МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» обязанность восстановить работоспособность ливневой канализации жилого дома, суд учитывает, что, в частности, в 2018 году велась активная переписка управляющей компании ООО «ВАС-Сервис+» с МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», из которой усматривается неоднократное засорение канализации, находящейся на обслуживании предприятия.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» госпошлину с каждого, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тихомирова А. С. к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» - удовлетворить.

Возложить на АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» обязанность устранить недостатки гидроизоляции жилого дома, расположенного по <адрес>.

Возложить на МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» обязанность восстановить работоспособность ливневой канализации жилого дома, расположенного по <адрес>.

Взыскать с АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» и МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом по 3 000 рублей с каждого.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на счёт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 21 728 рублей, перечисленные ФИО14 на депозитный счёт УСД в Вологодской области по чеку от 28.04.2019 №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.