Решение по делу № 2а-792/2019 от 14.03.2019

Дело № 2а-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Фадеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Наумова ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Марине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Наумов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Марине Анатольевне о признании бездействия по устранению от исполнения исполнительного документа путем не оповещения взыскателя с целью наряду с кредитором должника либо чтобы сам кредитор смог в судебном порядке потребовать выдела доли должника из общей собственности супругов (доли супруги должника в квартире по адресу: ЧР, <адрес>) с последующим обращением на выделенную долю должника незаконным, о признании бездействия по не направлению в порядке ст.ст. 30, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 16.02.2018 по 16.04.2018 запроса в Управление Росреестра по ЧР-Чувашии по уточнению информации о зарегистрированном имуществе на супругу должника Никитину О.В. незаконным.

    Требования мотивированы тем, что до 23.04.2018 являлся взыскателем по исполнительному производству №12958/18/21018-ИП от 06.10.2017 в отношении должника Никитина А.О. От текущего взыскателя Пакурова С.М. 11.01.2019 Наумову С.В. стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник Никитин А.О., его супруга Никитина О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Никитиной А.А. и Никитиной Е.А. купили у ООО «СВС-Строй» на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждый, а всего целую квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.О. безвозмездно передал супруге Никитиной О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Никитиной А.А. и Никитиной Е.А. в дар по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Никитиной А.А. и Никитиной Е.А. произвела продажу квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, третьим лицам. Полагает, что из-за нарушения судебным приставом-исполнителем принципов исполнительного производства – законности, своевременности совершения исполнительных действий был лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства по выделу доли должника в общем имуществе супругов, а именно в 1/3 доли супруги должника Никитиной О.В. в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Судебный пристав-исполнитель зная, что у должника иное имущество отсутствует, не пыталась в целях исполнения исполнительного документа наряду с ним (кредитором должника) в судебном порядке потребовать выдела доли должника из общей собственности супругов с последующим обращением на выделенную долю должника взыскания.

    Административный истец Наумов И.В., представитель административного истца Наумов Э.И., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Наумова И.В.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Фадеева Л.И. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Наумова И.В., ссылаясь на письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Ивановой М.А.

    Заинтересованные лица Пакуров С.М., ИП Никитин А.О., Смирнов Н.А., Порфирьев А.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Заинтересованные лица МВД по Чувашской Республике-Чувашии, МИФНС №8 по Чувашской Республике предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

    Заинтересованные лица Чебоксарский филиал ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», Средне-Волжское межрегиональное управление Госавтодорнадзора, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений не предоставили.

    В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав явившегося участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами административного дела доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Наумова ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Никитину ФИО19 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никитина А.О. о взыскании в пользу Наумова И.В. долга в размере 554 660 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП, которое 16.02.2018 принято Новочебоксарским ГОСП к исполнению.

19.03.2018 определением <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению Наумова ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Никитину ФИО21 о взыскании материального ущерба и судебных расходов Наумова И.В. правопреемником по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - Пакуровым С.М..

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    соблюдены ли сроки обращения в суд;

    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.)

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

    Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

    В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).    

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, порядок обращения взыскание на долю должника предусмотрен ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.О., его супруга Никитина О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Никитиной А.А. и Никитиной Е.А. приобрели на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждый квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.О. безвозмездно передал супруге Никитиной О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Никитиной А.А. и Никитиной Е.А. в дар по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

Частью 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ определено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Возможность раздела общего имущества супругов по их соглашению предусмотрена частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом по желанию супругов такое соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Обстоятельства дела указывают на то, что квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> изначально была приобретена супругами Никитиными с распределением долей каждого из супругов – по 1/4 доле в праве за каждым.

Из изложенного следует, что Никитин А.О. и Никитина О.В. при заключении договора купли-продажи квартиры изменили режим общей совместной собственности путем указания в договоре, на основании которого приобреталась квартира, режима общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что еще изначально при приобретении спорной квартиры супруги Никитины фактически достигли соглашения об определении долей каждого из них в совместном имуществе, тем самым произвели раздел совместно нажитого имущества – спорной квартиры, определив долю Никитина А.О. в размере ? доли, а также долю Никитиной О.В – 1/4 доля.

В последующем Никитин А.О. распорядился принадлежащей ему долей, путем ее дарения в равных долях (по 1/12 доле) своей супруге, а также несовершеннолетним детям.

Более того, из обстоятельств дела следует, что в отношении спорной квартиры в рассматриваемый период имелось обременение в виде ипотеки в силу закона.

Также из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) следует, что в спорный период с 16.02.2018 по 16.04.2018, а также в период с момента приобретения спорной квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> иного недвижимого имущества у Никитина А.О. не имелось.

В силу действующего законодательства обращение взыскание на недвижимое имущество, являющегося для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что само по себе не направление судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в период с 16.02.2018 по 16.04.2018 в Управление Росреестра запроса на получение сведений о наличии в собственности супруги должника Никитина А.О. – Никитиной О.В. недвижимого имущества, и, соответственно, не сообщение указанных сведений взыскателю, каковым являлся в указанный период административный истец Наумов И.В., в данном случае не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. и нарушения им действующего законодательства.

Более того, в настоящее время административный истец Наумов И.В. не является взыскателем по исполнительному производству ввиду уступки прав требования по исполнительному листу в пользу Пакурова С.М. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. ст. 382-388 ГК РФ, договор цессии является возмездным договором, по которому первоначальный кредитор, уступая право требования к должнику, получает материальную выгоду за уступаемое им право требования.

Таким образом, учитывая, что между Наумовым И.В. и Пакуровым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор цессии, по которому Наумов И.В. получил от Пакурова С.М. в счет уступаемого права денежные средства, уступив Пакурову С.М. свое право требования с Никитина А.О. в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, то по мнению суда, с указанной даты фактически Наумов И.В. выбыл из спорного правоотношения, независимо от того, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом только 29.03.2018.

С учетом изложенного, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений положений действующего законодательства об исполнительном производстве в связи с не направлением в порядке ст.ст. 30, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 16.02.2018 по 16.04.2018 запроса в Управление Росреестра по ЧР-Чувашии по уточнению информации о зарегистрированном имуществе на супругу должника Никитина А.О. - Никитину О.В., а также не оповещением взыскателя с целью наряду с кредитором должника либо чтобы сам кредитор смог в судебном порядке потребовать выдела доли должника из общей собственности супругов (доли супруги должника в квартире по адресу: ЧР, <адрес>) с последующим обращением на выделенную долю должника, то при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания, незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А..

    С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска Наумова И.В. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Наумова ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой ФИО23 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой ФИО24 ФИО3 по устранению от исполнения исполнительного документа путем не оповещения взыскателя с целью наряду с кредитором должника либо чтобы сам кредитор смог в судебном порядке потребовать выдела доли должника из общей собственности супругов (доли супруги должника в квартире по адресу: ЧР, <адрес>) с последующим обращением на выделенную долю должника незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой ФИО25 ФИО3 по не направлению в порядке ст.ст. 30, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 16.02.2018 по 16.04.2018 запроса в Управление Росреестра по ЧР-Чувашии по уточнению информации о зарегистрированном имуществе на супругу должника Никитину О.В. незаконным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019