Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2021 ~ М-782/2021 от 05.04.2021

УИД 63RS0027-01-2021-001264-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2021 по исковому заявлению Чижиковой Натальи Юрьевны к ООО "МВМ" об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании денежных средств за товар, неустоек, расходов на оплату заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чижикова Н.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ультрабука Asus ZenBook № серийный номер № стоимостью 107490 рублей от 03.05.2019 года

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чижиковой Натальи Юрьевны:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.03.2021 по 01.07.2021(95 дней по 1074,90 руб. в день) в сумме 102 115 рублей 50 копеек, до момента удовлетворения требования истца; - расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; - почтовые расходы в размере 80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 мая 2019 года между Чижиковой Н.Ю. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ультрабука Asus ZenBook № серийный номер JBN0CV04W282452 стоимостью 107490 рублей, что подтверждается копией выписки из личного кабинета. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. В виду наличия недостатка в товаре истцом 10.03.2021 года была передана претензия на торговую точку ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта. Однако требования в претензионном добровольном порядке Ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия, а также не снижать неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому договор купли-продажи между сторонами был заключен 03.05.2019 г. 10.03.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, потребовав расторжения договора купли-продажи. 11.03.2021 г. посредством направления смс-сообщения, истец в лице своего представителя был приглашен для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» на 19.03.2021 г. в 11-00 ч., после чего в будний с 14-00 до 17-00 ч., обратиться в магазин за возвратом денежных средств и возврата товара. 19.03.2021 г. товар был предоставлен для проведения проверки качества, по результатам которой, выявленный в товаре недостаток оказался несущественным, в связи с чем, 02.04.2021 г. истцу был направлен письменный ответ с предложением обратиться с заявлением на ремонт. Истец указанное требование продавца проигнорировал. В марте 2021 г. истец обратился с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимостных и временных затрат устранения недостатка. 21.06.2021 г. ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы. 24.06.2021 г. представителю истца было направлено смс-сообщение с приглашением за получением денежных средств. 24.06.2021 г. ООО «МВМ» осуществил перевод денежных средств истцу путем выдачи наличных денежных средств через кассу магазина в размере 108490 рублей, из которых - 107990 рублей - стоимость некачественного товара, 500 рублей - в счет возмещения морального вреда, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1385 от 24.06.2021 г. Таким образом, полагаем, что в 10-дневный срок, после того, как ответчик убедился в обоснованности требований потребителя, перевод денежных средств был осуществлен истцу. Полагает, что ранее оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось, поскольку между сторонами существовал спор относительно стоимостных и временных затрат по устранению недостатка. Просил привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации затрат на оплату товароведческой экспертизы. Также, необоснованными считаем требования истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату услуг представителя. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя о взыскании досудебных и судебных представительских расходов при вынесении решения, просим суд в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленные суду доказательства, и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Компенсацию морального вреда считает выплаченной в достаточном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Просил суд не довзыскивать указанную сумму.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 03.05.2019 года между Чижиковой Н.Ю. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ультрабука Asus № серийный № стоимостью 107490 рублей.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар в полном объеме.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон вышел из строя: не работает.

С целью установления причин возникновения неисправности истец обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза».

09.03.2021 года подготовлено техническое заключение, согласно которому выявленные дефекты носит производственный характер(не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия)

10.03.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, потребовав расторжения договора купли-продажи. Ответчик требование истца в досудебном порядке не исполнил.

11.03.2021 г. истец в лице своего представителя был приглашен для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» на 19.03.2021 г. после чего обратиться в магазин за возвратом денежных средств и возврата товара.

19.03.2021 г. товар был предоставлен для проведения проверки качества, по результатам которой, выявленный в товаре недостаток оказался несущественным, в связи с чем, 02.04.2021 г. истцу был направлен письменный ответ с предложением обратиться с заявлением на ремонт.

Истец с выводами по результатам проверки качества мне согласился и обратился за защитой своих прав и интересов в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимостных и временных затрат устранения недостатка.

Согласно экспертному заключению № 265-2021 от 17.06.2021 года аппарат не включается, неисправен дисплейный модуль и накопитель SSD. Причины неисправностей - выход из строя процессора, матрицы и накопителя SSD. Путем замеров установлено, что в цепях процессора имеются замыкания, что в совокупности указывает на его неисправность, проводилось тестирование дисплейного модуля и накопителя SSD от исследуемого аппарата путем подключения компонентов к устройству аналогичной модели, находящемуся в экспертной организации. Установлено, что ноутбук включается, однако изображение отсутствует. SSD накопитель устройством также не определяется. Эксперт делает вывод о неисправности матрицы и накопителя SSD. Дефекты носят производственный характер т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

Суд полагает, что экспертному заключению, проведенное ООО «Смарт» является объективным и достаточным для обоснования сделанных выводов.

21.06.2021 г. ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 107 490 руб. исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в качестве компенсации морального вреда истцу выплачены денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, представитель истца представил в суд уточненные исковые требования, в которых отсутствует пункт о взыскании с ответчика стоимости товара.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В целях подтверждения доводов изложенных в исковом заявлении истец представил техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Куйбышев Экспертиза», куда он обратился с целью установления причин неисправности товара. Стоимость указанного осмотра составила 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.03.2021 по 01.07.2021(95 дней по 1074,90 руб. в день) в сумме 102 115 рублей 50 копеек.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком, как в части возврата стоимости некачественного товара, так и в части возмещения убытков в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

При этом расчет неустоек, а также период их начисления суд находит верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 102 115 рублей 50 копеек является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 4 500 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвержден, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, из которых сумму в размере 500 р. считать исполненной, поскольку указанная сумма выплачена истцу в качестве компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

С учетом того, что истец вынужден был обратиться за соответствующей юридической помощью в связи с приобретением некачественного товара, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме является завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 руб. Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на проведение на проведение технического осмотра в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично:

Обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи ультрабука Asus ZenBook № серийный номер № стоимостью 107490 рублей от 03.05.2019 года

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чижиковой Натальи Юрьевны: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей; штраф в размере 2000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Считать решение суда в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021 года.