Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2015 ~ М-2536/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3718/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Анциферовой О.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Анциферовой О.Б. Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк «ОКРЫТИЕ» и Анциферовой О.Б. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей природе являющийся смешанным договором с элементами кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор, в соответствии с п.1.8 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» включает в себя в качестве составных и неотъемленных частей: Заявление и Правила. Так, заемщиком подано заявление-анкета на получение банковской карты, в котором последний просил открыть счет, предоставить кредитную карту и установить кредитный лимит. Как следствие, банк предоставил заемщику кредитный лимит. Заемщик согласился с правилами кредитования и подписал расписку о получении банковской карты. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику на правилах срочности, платности и возвратности денежные средства – кредитный лимит в размере <данные изъяты> 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику банковскую карту с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка. После ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с чем возникла задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном гашении кредита, однако никаких действий по гашению долга со стороны заемщика не последовало. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты> 09 коп., в т.ч. <данные изъяты> 05 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> 24 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> 24 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – штраф за просрочку.

Истец просит взыскать с Анциферовой О.Б. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть данный кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Борисенко А.П. (полномочия подтверждены) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Анциферова О.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставила, направила для участия в деле своего представителя Паномерис Е.А.

В судебном заседании представитель Анциферовой О.Б. - Паномерис Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка признала в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суду пояснила, что с представленным истцом расчетом согласна, расчет является правильным, своего расчета представить не желает. Анциферова О.Б. действительно имеет данную кредитную задолженность, так как она в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией вынуждена была прекратить заниматься индивидуальным предпринимательством, в связи с чем перестала получать доходы, и, соответственно, не может оплачивать кредит. До этого она два года исправно платила по кредиту, просрочек не допускала. По данной причине Анциферова О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с предложением о реструктуризации задолженности, а именно: приостановить начисление процентов по кредиту, пролонгировать сумму основного долга. Просит снизить размер начисленной ответчице пени и штрафа.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ОАО Банк «ОКРЫТИЕ» (правопреемником которого является ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Анциферовой О.Б. банковскую карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под 25% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен на основании заявления на выпуск банковской карты. Заявление на получение банковской карты, подписанное Анциферовой О.Б. и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С правилами предоставления и использования банковских расчетных карт Анциферова О.Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в данных правилах.

В соответствии с п. 11.3 правил предоставления и использования банковских расчетных карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа по карте клиент уплачивает банку штрафы и неустойку в порядке и размере, установленном договором, тарифами. Неустойка начисляется на непогашенную сумму минимального ежемесячного платежа и взимается на каждый календарный день просрочки по дату погашения включительно. Уплата штрафов и пеней не освобождает клиента от исполнения обязанности по оплате минимального ежемесячного платежа по карте. Неуплаченная часть минимального ежемесячного платежа по карте в установленную договором дату уплаты минимального ежемесячного платежа по карте дату уплаты переносится на счета просроченной задолженности.

Согласно п. 6.20 правил предоставления и использования банковских расчетных карт банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента полного или частичного досрочного погашения задолженности в с случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в договоре, в том числе хотя бы однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Размер минимального ежемесячного платежа составляет 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период.

Платежный период был установлен с 25 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 24 число следующего месяца (обе даты включительно).

Факт ненадлежащего исполнения Анцифировой О.Б. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, и стороной ответчика не оспаривается. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Направление данного требования подтверждено материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Анцифировой О.Б. перед Банком составила <данные изъяты> 09 коп., в т.ч. <данные изъяты> 05 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> 24 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> 24 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – штраф за просрочку.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм неустоек, то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос по заявлению ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию сумм неустоек, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный размер неустойки (пени), начисляемый на сумму просроченных процентов, на сумму просроченной задолженности в размере 0,7 % в день (255,5 % годовых) значительно превосходит действующую в рассматриваемый период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (которая ниже в 31 раз), в связи с чем суд считает суммы заявленных истцом неустоек, а также штрафа за просрочку минимального обязательного платежа, явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Также суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек учитывает те обстоятельства, что истцом является кредитная организация, то есть финансово более сильная сторона, а ответчиком выступает физическое лицо, то есть менее защищенное в финансовом плане лицо, суд также учитывает длительность договорных отношений, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, а также продолжительность временного периода, в течение которого банк не обращался к истцу с требованием о досрочном погашении кредита и с иском в суд, имущественное положение должника, который находится в трудном финансовом положении.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых банком с Анциферовой О.Б. неустоек: пени за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> 24 коп., до <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> 24 коп. до <данные изъяты>, а штрафа за просрочку минимального обязательного платежа с <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> 66 коп. подлежат взысканию с ответчика Анцифировой О.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Анциферовой О.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Анциферовой О.Б..

Взыскать с Анциферовой О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России Ханты-Мансийский Банк Открытие» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> 56 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 66 коп., а всего <данные изъяты> 27 коп.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Анциферовой О.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                            Д.А. Непомнящий