Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-620/2017;) ~ М-643/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республики Мордовия              05 марта 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истицы – Гумеровой Л.Д.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживающая организация 1», в лице его представителя Сапуновой Н.А., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2017 года,

третьего лица, не заявляющего отдельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Гумерова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживающая организация 1» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома над квартирой, обеспечивающих устранение протечек, возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гумерова Л.Д. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживающая организация 1» (далее – ООО УК «Обслуживающая организация 1») с вышеназванным иском, в обоснование указав, что принадлежащая ей квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома. Начиная с осени 2014 года по июль 2017 года над её квартирой протекает крыша, в связи с чем в жилом помещении образовалась плесень, грибок, обои отвалились. Она неоднократно устно и письменно обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте квартиры. В августе 2017 года представителями обслуживающей организации был составлен акт по факту затопления квартиры с кровли. На основании данного акта она написала заявление на ремонт квартиры, но до настоящего времени её заявление оставлено без внимания. Из-за плохого климата, запаха гнили в квартире она заболела. Просила суд обязать ответчика довести ремонт кровли над её квартирой до состояния, при котором будут устранены протечки и разрушения стены квартиры, как с внутренней, так и с внешней стороны; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 1).

В заявлении от 20 февраля 2018 года Гумерова Л.Д. увеличила исковые требования, просила обязать ответчика довести ремонт кровли над её квартирой до состояния, при котором будут устранены протечки и разрушения стены квартиры, как с внутренней, так и с внешней стороны; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 42 500 рублей, в соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать расходы на производство оценки в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 130).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее отдельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Гумеров Т.Х. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58, 161).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истица Гумерова Л.Д. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО УК «Обслуживающая организация 1» Сапунова Н.А. исковые требования считала обоснованными частично, признавая требования в части возложения обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца и не отрицая вину ответчика в причинении истице ущерба вследствие залития, просила при определении размера ущерба принять во внимание представленную организацией ответчика локальную смету, согласно которой размер ущерба составляет 16 372 рубля. Уточнив, что произвести ремонт крыши возможно лишь в весенне-летний период.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Гумеровой Л.Д. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО УК «Обслуживающая организация 1» (л.д.62-84).

Согласно акту по факту затопления квартиры с кровли от 03 августа 2017 года, в результате затопления квартиры по вышеуказанному адресу с кровли квартира истицы получила соответствующие повреждения внутренней отделки двух комнат. Отмечено, что на момент осмотра текущий ремонт кровли над квартирой произведен, но после дождя по наружным стенам в двух комнатах снова протекло (л.д. 4, 5-29).

В добровольном порядке ООО УК «Обслуживающая организация 1» ущерб от затопления не возместило, претензию истца от 25.12.2017 года оставило без удовлетворения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1095 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статья 1096 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, установив, что квартира истца подверглась затоплению по причине протечки кровли, за надлежащее состояние которой несет ответственность ООО УК «Обслуживающая организация 1» в силу заключенного договора Управления многоквартирным домом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности проведения ремонтных работ крыши дома <адрес> над квартирой №, обеспечивающих устранение проливов и возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер выявленных нарушений, комплекс мероприятий, которые необходимо провести для их устранения, зависимость выполнения ремонтных работ от природно-климатических условий, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного акта и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным установить срок, в течение которого постановленное по настоящему делу решение в части обязания произвести ремонт кровли дома <адрес> над квартирой № должно быть исполнено ответчиком – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, что соответствует заявленным требованиям.

В обоснование размера подлежащего к взысканию материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры по вышеназванному адресу, от 16 февраля 2017 года №10/18, составленный ИП Кильдюшов С.Д., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42 500 рублей (л.д. 131-149).

Согласно локальной смете №, составленной ООО УК «Обслуживающая организация 1», сметная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после протечки кровли составляет 16 372 рубля (л.д. 124-126).

При определении размера причиненного Гумеровой Л.Д. ущерба суд принимает во внимание отчет от 16 февраля 2017 года №10/18, составленный ИП Кильдюшов С.Д., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, поврежденной в результате залития, учитывая при этом, что соответствующий отчет составлен специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценки ущерба имуществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы, изложенные в указанном отчете, являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, с приложением фотографий имеющихся в квартире истицы повреждений, с указанием объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба. Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-оценщика у суда не возникло. В этой связи указанный отчет принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика Сапуновой Н.А. о том, что размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом представленной ответчиком локальной сметы и составляет 16 372 рубля, имея ввиду также, что указанная локальная смета составлена ФИО6, при этом сведений о наличии у указанного лица специальной квалификации и познаний в соответствующей области в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, с учетом возражений представителя ответчика, судом перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и размера действительного ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца. Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы, и ее оплаты, так как посчитала, что размер ущерба подлежит определению с учетом представленной ответчиком локальной сметы.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика и его отчета ? рыночной стоимости ущерба, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного Гумеровой Л.Д. в результате залития квартиры, в сумме 42 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав Гумеровой Л.Д. как потребителя, вследствие надлежащего содержания ООО УК «Обслуживающая организация 1» общедомового имущества суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Учитывая, что истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данный размер является наиболее объективно справедливым для восстановления нарушенных прав истца, как потребителя.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ООО УК «Обслуживающая организация 1» подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, определяя размер штрафа и разрешая ходатайство представителя ответчика о его снижении, заявленное в ходе судебного заседания, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также то, что срок, в течение которого соответствующее обязательство ответчиком не исполнялось, является незначительным и никаких тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав не наступило, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу Гумеровой Л.Д. размер штрафа в сумме 23 250 рублей (42 500 + 4 000) : 2) подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гумеровой Л.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что за производство экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, истцом оплачено 5 000 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения размера причиненного материального ущерба и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом приведенных правовых норм и принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также удовлетворённых судом исковых требований, в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 075 рублей, исходя из следующего расчета: (42 500 – 20 000) х 3% + 800 + 300 + 300).

Гумеровой Л.Д. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.2).

Соответственно с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца 2 000 рублей, в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 75 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гумеровой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживающая организация 1» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома над квартирой, обеспечивающих устранение протечек, возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживающая организация 1» произвести ремонт кровли дома <адрес> над квартирой № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживающая организация 1» в пользу Гумеровой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумеровой Л.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживающая организация 1» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина

<данные изъяты>