Мотивированное решение по делу № 02-1887/2022 от 28.02.2022

УИД 77RS0003-02-2022-014940-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2022 по иску Ручнова Андрея Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10.09.2021 произошел залив квартиры истца. Согласно акту УК ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел в результате протечки стояка ГВС в квартире № 16. Истец обратился в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма

С учетом уточненного искового заявления (том 2 л.д. 106-108), истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма, расходы, понесенные на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 11.01.2022 по 09.06.2022 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Ручнова А.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ручнова А.В. по изложенным в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правилам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 2 л.д. 28-30).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по адресу: адрес (том 1 л.д. 18-48).

10.09.2021 в квартире истца, в результате течи в стояке ГСВ в квартире № 16, произошел залив, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» (том 1 л.д. 13-14, 194-195, 199-200, 205) Также в акте перечислены повреждения, нанесенные имуществу истца в результате залива.

Таким образом, в результате залива, произошедшего 10.09.2021, имуществу истца причинены повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

На основании отчета об оценке ущерба, составленного по инициативе истца ООО «Алиус», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма (том 1 л.д. 85-159, том 1 л.д. 207-247).

Для проверки доводов ответчика относительно причин залития квартиры истца и стоимость ее восстановления, определением суда от 13.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (том 2 л.д. 48-50).

Из заключения эксперта № 2-1887/22 следует, что из информации представленной экспертам, причина залива квартиры № 10 – прорыв инженерных систем горячего водоснабжения до запорного устройства в квартире № 16. Доступ в квартиру № 16 отсутствовал. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (том 2 л.д. 57-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио ранее данное им заключение поддержал; на вопросы ответчика пояснил, что оценка проведена им на основании предоставленных материалов дела, осмотра поврежденного жилого помещения, оснований для перерасчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последователены, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы, как об этом заявлено ГБУ адрес «Жилищник адрес», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба установлен выводами судебной экспертизы, с которыми суд согласен.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в размере сумма (том 2 л.д. 19).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная ценой услуги, в размере сумма

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца в указанной части суд считает обоснованными на сумму в размере сумма, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, по соответствующему заявлению ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (том 2 л.д. 112-115), однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя, до сумма

Также истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере сумма (том 1 л.д. 17), которые напрямую связаны с защитой истцом своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ручнова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363, ОГРН 5147746339362) в пользу Ручнова Андрея Валерьевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

В остальной части иска Ручнову Андрю Валерьевичу отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363, ОГРН 5147746339362) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда принято в окончательной форме 25.07.2022.

Резолютивная часть