Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32766/2018 от 10.08.2018

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-32766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гривенного < Ф.И.О. >10 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышемирская И.В. обратилась в суд с иском к Гривенному С.Ф. об обязании ответчика не препятствовать в установлении межевого забора между домовладениями <...> и <...> по <...>.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 г. исковые требования истца удовлетворены.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 г. Гривенному С.Ф. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Гривенного С.Ф. – без удовлетворения. Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 г. вступило в законную силу.

Вышемирская И.В. обратилась в суд и просила взыскать с Гривенного С.Ф. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 47000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, всего просила взыскать 87000 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 г. заявление Вышемирской И.В. удовлетворено частично. С Гривенного С.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47000 рублей, всего взысканы 62000 рублей.

В частной жалобе Гривенный С.Ф. выражает несогласие с определением суда и просит его изменить путем уменьшения возмещенной суммы судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Морозовой Л.И. На разрешение эксперта было поставлено три вопроса. Суд возложил обязанность оплаты экспертных исследований на истца.

Вышемирская И.В. оплатила услуги эксперта за проведенную судебную экспертизу в сумме 47 000 рублей. Заключение экспертом подготовлено и имеется в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Вышемирской И.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Касапов Ю.П. на основании договора оказания юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела и объема работ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Вышемирской И.В., взыскав судебные расходы в сумме 62000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гривенного < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: