Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 ~ М-175/2019 от 11.02.2019



Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Пыль, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к С о взыскании задолженности,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и С заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 527 046,56 руб. под 15% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как С в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За весь период произвела гашение кредитной задолженности в размере 104 950,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1 133 787,35 руб. Просит взыскать с С в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 836,40 руб., их них: 489 067,64 руб. – по основному долгу; 69 611,69 руб. – просроченные проценты, 10 157,07 руб. - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8 888,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик С, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебным извещением по известному суду месту регистрации и проживания. О причинах неявки суд не известила, своего представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении слушания дела суд не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и С заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 527 046,56 руб. под 15% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

При подписании заявления, кредитного соглашения на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита С была согласна с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями С в заявлении на предоставление потребительского кредита, кредитном соглашении, обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку, размер которых определен графиком платежей и составляет 10 174,71 рубль.

Ответчик не производила погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и графиком погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В целях возврата выданного кредита банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме почтовых отправлений, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

В результате неисполнения С договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий долг заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 489 067,64 руб. – по основному долгу; 69 611,69 руб. – просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По условиям договора (п.12) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке составила: 575 108,02 рубля.

Банк вправе в одностороннем порядке снизить размер неустойки, поэтому истец снизил размер неустойки до 10 157,07 руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика С, задолженности по кредитному договору и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным.

Возражения, а также свой расчет задолженности ответчик в суд не представил.

Поэтому требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика С подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 888,36 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к С о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Якутская АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 836,40 руб., их них: 489 067,64 руб. – по основному долгу; 69 611,69 руб. – просроченные проценты, 10 157,07 руб. - неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин