Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6659/2016 от 03.03.2016

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-6659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Смирновой П.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Мартыновой Жанны Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мартыновой Екатерины Андреевны, Смирновой Полины Григорьевны, Губич Сергея Ивановича, Тарасовой Елены Александровны, Тарасовой Ольги Александровны, Эссен Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эссен Эмилии, Эссен Елиз, Эссен Елин, Малашкиной Ирины Павловны, Кушнеревой Марии Юрьевны, Толстошеина Константина Борисовича к ООО «Комсервис», ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис» о признании недействительными п.3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджного поселка «Княжье озеро», об обязании обеспечить свободный проезд,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Смирновой П.Г. и ее представителя, представителя ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис», представителя ООО «Комсервис»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы предъявили иск к ответчикам о признании недействительными п.3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджный поселок «Княжье озеро», об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки и жилые дома об обязании обеспечить свободный проезд. В обоснование иска указали, что имеют дома и земельные участки в дер<данные изъяты>, в мае 2015 года получили уведомления от ООО «Комсервис» о том что утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджный поселок «<данные изъяты>», в соответствии с которым в отношении жителей, членов их семей и гостей, имеющих задолженностьпо оплате за услуги по организации контрольно-пропускного режима, иную задолженность перед ООО «Комсервис», может быть введено ограничениев проезде на автотранспортном средстве на территорию объекта вплоть до полного запрета на срок до погашения имеющейся задолженностивполном объеме. Этим же сообщением ООО «Комсервис» уведомилоистцов о том, что у них якобы задолженность за услуги по комплексному обслуживанию в связи с чем, в случае непогашения задолженности с 25 мая 2015 г. истцам будет ограничен (запрещен) въезд гостевого автотранспорта на территорию поселка до момента погашения задолженности. С 25 мая 2015 г. лицам, приезжающим по приглашению истцов запрещен. Обеспечение ограничения обеспечивает ООО «Частное охранное предприятие «Сапсан-Сервис». Поселок «<данные изъяты>» в отдельное административное образование не выделен, является придуманным названием. Из текста положения, организация пропускного и внутриобъектового режима осуществляется на земельных участках принадлежащих ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» и на праве аренды ООО «Комсервис». Исковые требования мотивированы тем, что ответчики путем установления контрольно-пропускного режима, а так же ограничений на въезд гостевого и личного транспорта истцов препятствуют доступу истцам и членам их семей на принадлежащие им земельные участки и жилые дома и ограничивают права собственников и членов его семьи в пользовании жилогопомещения, не дают возможности полноценно пользоваться своимимуществом. Факт чинения препятствий подтверждается уведомлениями, наличием договора на оказание охранных услуг, реализация права проезда не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Комсервис» в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истцы, являясь собственниками домовладений и земельных участков расположенных в границах дачных некоммерческих партнеров ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч», территория которых образует коттеджный поселок «<данные изъяты>», длительное время не вносят оплату за пользование объектами инфраструктуры.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Сапсан- Сервис» в судебное заседание явился, иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнова П.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мартынова Ж.А., Смирнова П.Г., Губич С.И., Тарасова В.А., Тарасова О.А., Эссен О.Ю., Малашкина И.П., Толстошеин К.Б. являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами <данные изъяты>. Кушнерева М.Ю. имеет право безвозмездного пользования домом и земельным участком в д.Борзые, принадлежащими Кушнеревой В.Н.

Решениями Истринского городского суда Московской области, Дорогомиловского районного суда г.Москвы, Хорошевского районного суда г.Москвы, Никулинского районного суда г.Москвы, Апелляционным определением Московского городского суда, Апелляционным определением Московского областного суда установлено, что земельные участки истцов распложены внутри территории принадлежащей ДНП «Рассвет», ДНП «Луч», ДНП «Светоч».

1 января 2008 года между указанными ДНП и ООО «Комсервис», ООО «Комсервис-2», ООО «Комсервис-3» заключены договоры управления и содержания общего имущества партнерств. Решениями ООО «Комсервис», ООО «Кормсервис-2», ООО «Комсервис-3» от 22 августа 2011 года ООО «Кормсервис-2», ООО «Комсервис-3» присоединены к ООО «Комсервис». 13.12.2011 года между ООО «Комсервис» и ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис» заключен договор на оказание охранных услуг.

Протоколами общего собрания ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» ДНП «Светоч» от 30.10.2014 года утверждено «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекта в коттеджный поселок «<данные изъяты>».

Согласно п. п. 3.14 и 6.5 Положения в отношении жителей, членов их семей и гостей, имеющих задолженность по оплате за услуги по организации контрольно-пропускного режима, иную задолженность перед ООО «Комсервис», может быть введено ограничение в проезде на автотранспортном средстве на территорию объекта вплоть до полного запрета на срок до погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

Протоколом совместного общего собрания ООО «Комсервис» от 30.10.2014 г. принято решение ограничить въезд на территорию поселка «<данные изъяты>» автотранспорта, принадлежащего двадцати собственникам недвижимого имущества и членов их семей, а так же гостевого транспорта и такси, в том числе истцам Мартыновой Ж.А., Смирновой П.Г., Губичу С.И., Тарасовой О.А., Эссен О.Ю., Толстошеину К.Б.

Губичу С.И.,, Эссен О.Ю. Толстошеину К.Б, Смирновой П.Г. от ООО «Комсервис» направлены 21 мая 2015 г. сообщение о том, что в случае непогашения долга въезд гостевого транспорта будет ограничен до момента полного погашения задолженности.

Распоряжением ООО «Комсервис», направленном ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис», ограничен доступ гостевых автомобилей без сопровождения собственника за исключением специализированного автотранспорта Малашкиной И.П., Смирновой П.Г., Эссен О.Ю.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.06.2015 года установлено, что Тарасова Е.А. имеет задолженность пред ООО «Комсервис» за период с 1 января 2012 по 31 декабря 2014 года.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 г. установлено, что Тарасова О.А. имеет задолженность пред ООО «Комсервис» с 01.11.2011г. по 30.11.2014 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16.10.2014г. установлено, что Эссен О.Ю. имеет задолженность перед ООО «Комсервис» за период с 1.01.2012 по 01.07.2014г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.03.2015 года установлено, что Малашкина И.П. имеет задолженность перед ООО «Комсервис» за период с декабря 2011 по ноябрь 2014 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16.10.2014и г. установлено, что Голстошеин К.Б. имеет задолженность перед ООО «Комсервис» за период с 17.11.2011 по 31.03.2014 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.08.2014 г. установлено, что Губич С.И. имеет задолженность перед ООО «Комсервис» с марта 2011 по апрель 2014г.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.06.2015г. установлено, что Мартынова Ж. А. имеет задолженность перед ООО «Комсервис» с 03.04.2012г. по 31.12.2014г.

Руководствуясь положениями ст.166,168, 260, 263, 304, 307 ГК РФ, ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что п. 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджный поселок «<данные изъяты> не противоречат требованиям закона, не влекут нарушения прав граждан, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежит, также как и не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки и жилые дома, об обязании обеспечить свободный проезд автотранспорта к земельным участкам и жилым домам, поскольку, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав истцов как собственников недвижимого имущества - земельных участков с расположенными на них жилыми домами в д.Борзые, Истринского района Московской области не установлено, истцы вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством, однако, истцы также обязаны соблюдать и выполнять требования действующего законодательства, в частности ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; нахождение земельных участков, жилых домов на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность его собственника(ов) нести расходы по содержанию общего имущества этого ДНП.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи